اللهم صلي على محمد وآل محمد وعجل فرجهم واهلك اعدائهم ومن تولى بهديهم إلى يوم الدين

بداية القول صحح معلومتك صالح ولم يتنازل ففرق بين الكلمتين فالحسن سلام الله علية صالح معاوية كما صالح الرسول المشركين في الحديبية ,,, ولكن

خلني اوضح نقطة بسيطة بس من سبب سؤالي لك هذا السؤال

انت قلت ان سبب قتال معاوية لعلي المطالبة بدم عثمان وكلامك في الاعلى كي لا تقول تقولت عليك

وجميع شيوخك من دون أستثناء وانت منهم طبعاً قلتم اجتهد فأخطأ فلة اجر ووافقنا على ذالك

فهل الإجتهاد والخطا يكون مرتين وفي نفس السبب ؟؟؟ :confused:

والمصيبة تقولون طالب بدم عثمان وهل علي هو من قتل عثمان ؟؟؟ وهل الحسن المجتبى هو من قتل عثمان كي يخرج ابن الزانية معاوية يطالب الإمامين بدمة ؟؟؟

طيب سؤال صغير واتحداك انت مع شيوخك ان تثبتة بحديث صحيح وهو كما تححجت انت به

أثبت بحديث صحيح ان معاوية حينما اصبح خليفة أخذ بدم عثمان كي لا نقول انك تتمسك بحجج واهية وهي انة حاربة من اجل دم عثمان وكلنا نعلم انة لم يحاربة إلا من اجل السلطة والكرة والبغضاء لأهل البيت لعيهم السلام ؟؟؟

انتظر وإن لم تأتي اعتبر كلامك مجرد غبرة لا يأخذ بها,, ونرميها في اقرب مزبلة



الحكم لكل عاقل من أهل السنة من يقول اننا ابناء لدليل كي يروا كيف هو دليلهم متمسكين بقشة وحجج واهية



صحيح كما وصف الله ابن سلول بالمؤمن فهل عندك اعتراض ان الله وصف زعيم المنافقين بالمؤمن ؟؟

لكن الله ايضاً توعد المنافقين في مواضع كثيرة اكثر من المديح والتزكية كما تقول انت فأين هم المنافقين الذين توعدهم الله بكتابة ؟؟؟

سم لي أربعة منهم فقط لا اريد اكثر مع ان صحيحكم يقول في بالعشرات من المنافقين

صحيح ومكذوب وضعيف !!! يعني لو وجدت روايتين تعارض بعضهم البعض والاثنتين صحيحتين ومروين عن من تعتبرونهم ثقة ,,, فبأي الحديث نأخذ ؟؟؟ وللمعلومة صحاحكم ممتلئة من هالناحية امثال ابو هريرة ومن هم على حاشيتة

ممكن توضح لي أي الحديثين نأخذ إن وجد ما يعارض الأخر وبلأخص انهم صحيحين ؟؟؟



صدقت والله فجميع ما يوافق الهوا ولو كان ضعيف قلتم عنة صحيح, وكل صحيح لا حاجة إلى الطعن في احد الرواة فقط ضعيف على حسب الهوا كفيل بأن يترك من دون مناغشة السند حتى وغن كان السند صحيح فقط ضعيف من باب النصب والعداء
وللمعلومة قولك انكم لا ترون عن المنافقين ,, مجرد هذيان مع احترامي لك ,, السبب لأني قرآنكم المقدس البخاري نفسة يروي عن الخوارج وعن الليهود إن صح التعبير وفوق هذا كلة يعتبر حديث صحيح ؟؟!! ولا ما تدري عن هالصنف من الرواة في قرائينكم ؟؟؟

الله يبارك لكم باحاديثكم خيو :cool:

انتظر الإجابة على ما اوردت من أسألة

أمر الله المؤمنين بقتال الفئة الباغية و ليس الترضي عليها
ثم إن معاوية لعنة الله عليه لم يبد منه أي أمر يدل على أنه فاء و تاب عمّا أقدم عليه بل لو أن الخليفة انذاك كان عمر لكنتم كفّرتم من يخرج عنه و لم تتجرّؤوا على الترضي عليه

لا حاجة خية إلى اي مثال

عندك واقع ملموس وهي خلافة من يسمونها بالشورى وهي خلافة ابا بكر التي قال عنها عمر فلتة وقى الله المسلمين شرها

فالمسلمين حينما امتنعوا عن تسليم الزكاة له لأنهم بلأصل لم يروا فية منزلة للخليفة فحاربهم وجميع اتباعه إلى هذا اليوم قالوا عمن لم يرضوا بخلافتة ردة ولم يصفوهم حتى بالمسلمين وهذا مثال ملموس على انة غير مرغوب فيه اخذ الخلافة قصب وبهتان ويكذبون ويصدقون كذبتهم

بينما نجد من لم يرضى بخلافة امير المؤمنين وحاربة قالوا عنة اجتهد فأخطأ فلة اجر لأنة حارب علي بينما من حارب ابا بكر مرتد

واكبر دليل عندك مالك ابن نويرة رضوان الله تعالى علية لم يعترف بخلافة ابي بكر فقتلوة وزنو بزوجتة لعنت الله عليهم جميعاً وعلى اتباعهم

فهذا واقع ملموس انهم ليسوا اكثر من نواصب

بسم الله الرحمن الرحيم
آثرت قليلا ان اكون مجرد متابع لعلي ارى ان يكون هناك تطور في النقاش السلفي الشيعي وإذ بي انصدم انه الحالة انطبق عليها "تيتي تيتي مثل مارحتي جيتي"

على العموم حياك الله زميلنا الكريم المخالف

تقول هداك الله :


أنا اتفق معك بهذه النقطة ، وصدقني انكم لم تضعفوا تفقه عائشة إلا لاسباب خطيرة جدا وهي فتاويها الشاذة عن باقي المسلمين "كما هو منقول عنها ولا اتهمها مباشرة خاصة لانها كانت تقريبا من المعادين لبعض الامويين"

امثال فتوى معاشرة الحائض بحيضها ، وفتوى رضاع الكبير وغيرها
فهي تعتبر طعنا في البيت الداخلي لديكم ، لذلك الاسلم هو عدم اعتبارية السند ، بالرغم انه بفضائل اصحابكم لا تتحرزون بتطبيق قواعد علم الجرح والتعديل
امثال رواية "كتاب الله وسنتي" بالرغم من ضعفها السندي إلا انكم قبلتم هذا الحديث الضعيف المنسوب للنبي صلى الله عليه وآله وكذلك رواية "زواج عمر بأم كلثوم من طرقكم" ايضا بالرغم عدم صحته سندا قبلتم الحديث ، وكذلك حديث القعود بالعرش فيقول ابن تيمية الحراني ( كحديث قعود الرسول صلى الله عليه و سلم على العرش رواه بعض الناس من طرق كثيرة مرفوعة وهي كلها موضوعة وإنما الثابت أنه عن مجاهد وغيره من السلف وكان السلف والأئمة يروونه ولا ينكرونه ويتلقونه بالقبول)

وغيرها من الامثلة التي لا طائل لها ، فالشاهد هو انه السلفي اذا لم يعجبه الشخص رماه مباشرة وهذا العيب فيكم ، حيث ابتكرتم قاعده انه كل الناس كلامهم رد فصار اصغر سلفي يرمي بالجهل في بعض المواضع على علماءكم وهذا خطير جدا .....



تقول :

أقـول : هذه كما نسميها احلام العصافير !
وسأعطيك مثال بسيط جدا

يقول ابن خلدون في مقدمته : (وشذ أهل البيت بمذاهب ابتدعوها و فقه انفردوا به و بنوه على مذهبهم في تناول بعض الصحابة بالقدح)

بل ليس هذا الحال فقط ، فقد قال ابن تيمية الحراني ماهو اشد مرارة !

يقول ابن تيمية في كتابه منهاج السنة النبوية الجزء السابع صفحة 388 :
(و الجواب أن هذا كذب بين فليس في الأئمة الأربعة و لا غيرهم من أئمة الفقهاء من يرجع إليه في فقهه أما مالك فان علمه عن أهل المدينة و أهل المدينة لا يكادون يأخذون بقول علي بل اخذوا فقههم عن الفقهاء السبعة عن زيد و عمر و ابن عمر و نحوهم.)

طبعا كلمة "فقهه" تعود للسائل عن الإمام علي عليه السلام

هذه كلها ادلة على عدم اعترافكم بكثير من فقيات عن الإمام علي عليه السلام ، فياليتكم اخذكم من هذا المحيط العلوي باب علم النبي صلى الله عليه وآله بدل الاخذ من الغير معصومين



تقول:

لو كان تخرجهم كافيا لما وجدنا اختلاف وصل إلى درجة القتل ، وراجع موقف عثمان بن عفان مع الإمام علي عليه السلام الذي كان عثمان يريد قتل الإمام علي عليه السلام



تقول :
علي كان خليفة شرعي حتى لو لم يبايع معاويه ومعاويه لم يرفض ان يبايع لاجل اعتراضه على علي وانما مطالبه بقتلة عثمان.

هذا وربي عذر اقبح من ذنب عزيزي !
الإمام علي عليه السلام سواء اقتص ام لم يقتص هو خليفة شرعي كان الواجب على معاوية ان يبايع الإمام علي عليه السلام حتى لو لم يقتل قتلة عثمان بن عفان من الصحابة والتابعين!

ألم يخشى معاوية من ان يكون تحت هذا البند كما ورد في صحيح مسلم الجزء السادس : (حَدَّثَنَا عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ مُعَاذٍ الْعَنْبَرِىُّ حَدَّثَنَا أَبِى حَدَّثَنَا عَاصِمٌ - وَهُوَ ابْنُ مُحَمَّدِ بْنِ زَيْدٍ - عَنْ زَيْدِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ نَافِعٍ قَالَ جَاءَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عُمَرَ إِلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مُطِيعٍ حِينَ كَانَ مِنْ أَمْرِ الْحَرَّةِ مَا كَانَ زَمَنَ يَزِيدَ بْنِ مُعَاوِيَةَ فَقَالَ اطْرَحُوا لأَبِى عَبْدِ الرَّحْمَنِ وِسَادَةً فَقَالَ إِنِّى لَمْ آتِكَ لأَجْلِسَ أَتَيْتُكَ لأُحَدِّثَكَ حَدِيثًا سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- يَقُولُهُ سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- يَقُولُ « مَنْ خَلَعَ يَدًا مِنْ طَاعَةٍ لَقِىَ اللَّهَ يَوْمَ الْقِيَامَةِ لاَ حُجَّةَ لَهُ وَمَنْ مَاتَ وَلَيْسَ فِى عُنُقِهِ بَيْعَةٌ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً ».)

قضية الثأر قضية دثرها الاسلام واحياها معاوية بن ابي سفيان
ولكن معلوم انه هناك احداث خفية!


يقول زميلنا :

أنتم مع عمر وابا بكر وليس مع كل الصحابة عزيزي!
هل تريد امثلة؟

مارأيك بالشيعي الذي يشتم ابي بكر وعمر؟
سيكون جوابك كجواب ائمتك (هو زنديق) وبعضهم قال (كافر)

مارأيك بالناصبي العثماني الذي يشتم عليا عليه السلام؟
سيكون جوابك ( اجتهد واخطأ وباب حسناته اكثر من سيئاته )

اتحداك عزيزي تقول انه كافر او زنديق لانك تعلم انك ستكفر الصحابي (المغيرة بن شعبة) و الثقة (حريز بن عثمان) وستكفر اغلب الصحابة

صدقني انا اقدر اقول احب فلان ، لكن من داخلي ماعتبره ولا شي ، فقلقلة اللسان سهل جدا
لكن التطبيق صعب جدا


تقول :
تضحك على منو عزيزي؟
هل تضحك على الشيعة بهذا الكلام؟

راجع من قتل عثمان ، ومن نقم عليه !
وتقول انه اجمع المسلمين !

صدقني لم يكن هناك مبايعه كبيره إلا بسبب مؤامرة ممتدة من السقيفة ، هل تريد الدليل؟

في تاريخ المدينة بسند لا يقل عن الحسن يقول : (ودعا عليا فقال: عليك عهد الله وميثاقه لتعملن بكتاب الله وسنة رسوله وسيرة الخليفتين من بعده.قال: أرجو أن أفعل وأعمل بمبلغ علمي وطاقتي. ودعا عثمان فقال له مثل ما قال لعلي. قال: نعم )

فهذه امثلة بسيطة جدا عزيزي خوفا من الاطالة

تقول :




حدد تنازل عن ماذا؟
الحكم ؟
وهل الحكم والتنازل فيه مثلبه؟


ومراسيل التابعي سعيد بن المسيب مارأيك بها ؟
فكيف تقول انه لم يروي إلا عن الصحابة العدول؟

الآن لو اتيت لك بمراسيل سعيد وغير سعيد هل ستقول انه ايضا عن الصحابة العدول؟



مصيبة والله !