احنا نتبع الدليل ولا نبتدع او نزيد او ننقص من عندنا
فطالما ان الخطاب هنا موجه لجليبيب فهو خاص في جليبيب
وايضا سبق ان وجه الخطاب للحسين فهو خاص للحسين

تتبع الدليل ام لاتعرف ؟


كيف خاص بكل منهما وانت تحتج انه ليس بخاص بكل منهما ؟

حزوره ؟

أرى أن هناك خطأ جوهري يرتكبه طارخ الموضوع
و للأسف المحاورين يبدوا أنهم أغفلوه أو تجاهلوه

طارح الموضوع ينكر الأصول عند مذهب الإمامية ويريد أن يناقش فقه الامامية على منهج أصول غقيدته المنحرفة

و هو يأمل وجود تنافض سقيم و يريد أن يبني استنتاجه من هذا التناقض.

و القاعدة هنا أنه يجب أن يلزم بالأخذ حسب فقه الامامية مع أصولها بلا نقصان. اذا أراد أن يناقش هذه المسألة من هذا المنطلق

و الا فالخلاف يحول الا ما اختلف عليه من الأصول.

و اذا كان إكمال الدين لم يشترط الايمان بالامامة بدءا من امامة علي (ع) على زعمه فكل الشروحات في القرآن و السنة النبوية و الفقه و الاصول في مذهب أهل السنة أخذوها من أئمة منهجهم نقيض لمنهج آل البيت عليهم السلام
فأتحدى أي سني يدعي أنه لايؤمن الا بالقرآن و سنة النبي فقط أن يلغي هذه الجزئية أيضا المرتبطة بهذه الشروحات ( أي أن يلغي كتب ابن تيمية و أئمة المذاهب الأربعة و ابن عبد الوهاب و آلآلاف المؤلفة التي تدعي زورا ويهتانا أنها تفسر منهج دين محمد كما أراده الله ونبيه و ليس أهواءهم)

هذا هو اسلوب الوهابية يتمسكون بأوهام
و يلزمون غيرهم أن يناقشونهم على نسق هذه الاوهام
لأنه محرم عليهم دراسة المنطق و التفكير السليم