[الحبر السائل]

[QUOTE=النجف الاشرف;1112436]

اقتباس :

طيب جميل وهذا رسول الله اذن يكفر صحابه فكيف تقول ان الصحابه اتقياء والقران يمدحهم ؟!

سبحان الله ...!!!!
عجيب استنتاجك أن الرسول في الحديث كفّر الصحابة ..!!! ... لا تعليق عندي على هذا بتاتا ..!!

اقتباس :

يلله يا بطل جاوب على سؤالي وانا ناقشتك بالعقل تقول ان السنه لا تثبت التاريخ قلنا لك هات من القران دليل على ان ابو بكر بخير ليش هربت ؟؟؟ وصدقني برقعك الي تلبسه كل مره ما ينفعك مفعوله انتهى

و أنا ماذا أقول من بداية الموضوع ..
أنا في هذا الموضوع أتحدث بفرض أن أبابكر قد يكون مسلما و قد يكون كافرا ... فأقول أن الأحوط اعتباره مسلم لأنه لو كان كافرا فلن يضرك شيئا و لكن لو كان مسلم فسيضرك سبك الدائم له و لعنك الدائم له و ستقف أمام الله للمحاسبة و هذه بادرة هلاك يومها ..!!

فهل من واعٍ لما نقول ..؟!!

اقتباس :

يا عمي حسن الظن حينما لم يتوفر دليل قطعي على جرم الشخص فهذا حرامي بالدليل القطعي ..... وهذا الترضي والترحم على الاتقياء وليس المجرمين والحراميه امثال ابو بكر يا صغيري

لو كان دليل قطعي كما تقول لما صلّى عليه المسلمون ، و دفنوه بجوار صاحبه ، و يترضى عليه معظم المسلمين في العالم..!!!!

إلى متى تبقى في قوقعة موروثك يا نجف ...ماذا تخسر لو فكّرت قليلا و قلت ، 99% الشيعة هم من على الحق و 1 % الشيعة على باطل .. ثمّ فكر كيف تكون آخرتك في حالة كانت النسبة 1% هي الحقيقة!!!

اقتباس :

عزيزي انا شيعي ادلتي قطعيه وهذه النياحه لك ولمثالك لانكم متاكدين ان لا دليل قطعي عندكم على صحه أسلام ابو بكر

خلاص ... قابل الله بهذا الكلام بأنك عندك أدلة قطعية لا ريب فيها على كفر أبي بكر ... فهذه الحجة ستنفعك يوم القيامة إن كان أبوبكر و غيره من عباد الله الصالحين ..

اقتباس :

يا عزيزي هذا محال ....... ولا يوجد احتمال واحد اصلا ان ابو بكر صحيح اسلامه لاني من كتب قومه واتباعه اثبت صحه كلامي لكن لماذا لا تفرض ان هذا الشخص حرامي لا يستحق التمجيد ؟!!!!!! ليش تخاف انته ؟!!!!!!!

بالعكس افترضت ذلك من زمان ، فوجدت أن هذا لا يأثر علي في شيء ، لسبب بسيط جدا لأن محله من ديني لا يتعدى الإعجاب كشخصية إسلامية صادقة
لم أزحف إلى قبره أو ألطم له و مثلا حتى أندم على الطقوس المقدمة له .. فلو كان غير مسلم ما ضرّني ذلك أبدا

اقتباس :

وعلى من تضحك يا صغيري ؟!!!!!! اي احتياط هذا وانت تمجده ؟!!!! ومن ثم اذ كان الامر على السند والروايات فمن اين لك دين اذ كنت تحتاط بسانيد نفسها تخص الصلاه ونفسها تخص شخصيه مثل الحرامي ؟! فكيف تثق بما يخص الفقهه مثلما انت قلت مره وترفض في شان الشخصيه هذا يسمى تناقض لهذا نقولك انت لست بشخص سوي

أخبرتك أن الخطأ في العقيدة ليس كالخطأ في الفقه ... الاعتقاد بأن علي خازن علم الله ليس مثل القول في الركوع سبحان ربي الكبير بدل سبحان ربي العظيم ... فالعقائد أكثر خطرا و أشد عقوبة

و الاحتياط المذكور هو في ما قد يؤدي إلى هلاكي يوم القيامة ، فيكون بافتراض عدم صحة العقيدة و ما يترتب على ذلك من عقوبات .. فذكرت لكم على سبيل المثال لعنكم الدائم لبعض الشخصيات التي يذكرها معظم المسلمين بالخير ، ففي حالة كون أدلتكم التي تقول بأنها قطعية غير صحيحة حينها موقفكم عسير يوم يحاسب الله عبيده على كل كلمة نطقوا بها !!!

اقتباس :

يا عزيزي لانك لا تؤمن باصل يقوم عليه دينك لهذا نجدك متذبذب فلو كنت تؤمن بالقران الكريم لما فرضت اصلا ان ناس مادين الذين يقولون ان الاثر لا يدل على المؤثر ومن هذه التفاهات ....

الإنسان العاقل يفترض أي شيء ثم بعد ذلك يؤمن بعد ذلك يظهر له الحق جليا ... من أجل ذلك لمّا فرضت عدم وجود حياة بعد الموت وجدت أن البشر المتدينين و الملحدين سواء في الجزاء لأنه لا حياة بعد الموت ، و بالتالي المسلم بخير حتى و لو كان الملحد هو المحق !! و أستطيع إثبات أن الإسلام هو الدين الحق بنظرية الاحتمالات و الأخذ بالأحوط دون الخوض .

اقتباس :

(وسبحان الله ياسائل االعقل و اليست هذه الروايات التي قالت ان هناك أشياء اسمها ابو بكر وحفص وعائش ؟! ونفس هذه الروايات تقول عنهم ابرياء ؟!! فكيف تاخذ بها وانت تذم الروايات وتقول لا تقيم في الحقيقة شي ؟!!!!!!!!!!!) جاوب يا سبع

لأن الحقيقة واحدة .. إما أن يكون أبوبكر مؤمن أو يكون غير مؤمن .. و لا خيار ثالث أبدا

أنت تقول أن في كتبنا روايات تمدحه و روايات تذمه ... و أنت عقيدتك مبنية على الروايات التي تذمه ،،

فأخبرتك أنه ربما تكون الروايات التي تمدحه هي الصحيحة ، فلا تلعنه و لا تسبه احتياطا ، حتى لا تهلك بسبب أخذك للروايات التي أعجبتك ..

هل كلامي صعب أو منافي للعقل يا عقلاء ؟؟!!!

اقتباس :

هذا هو الفرق مابين وبينك انت تعرف ان البخاري أنسان كذاب مدلس لهذا لا تحتمل صدقه بينما انا اعتقد ان شيخنا وثقتنا الكليني ثقه ولم يكذب ولم يدلس وانه نقل الدين عن اصول معتبره بينما انت تعرف جيدا ان لا دليل عندكم على صحه اي سنه عندكم لانها دونت بعد 200 سنه ...

قلت لك أعطني اسم كتاب واحد عندكم مكتوب قبل أن يولد البخاري ...!!!

عندنا نحن عدّة كتب للحديث مكتوبة قبل البخاري و لكن أنتم معظم كتبكم التي تعتمدون عليها ، هي لأشخاص ولدوا بعد أكثر من 300 سنة من موت الرسول ، و بعد أن كتبنا عشرات كتب الحديث ، فقام الكليني و غيره بأخذ الروايات التي تعجبهم من كتبنا و وضعوا سند جديد لأشخاص مجهولين و بعض المعروفين و يقول أنه سمع من عدّة من أصحابه ، ثم يغير تلك الروايات و يضيف عليها و يزيد ، ثم يخترع روايات و يضيفها لكتابه ...

فلمّا نتحدث عن فضائل علي مثلا ، تقولون حتى كتبكم تحتوي على مثل هذه الروايات ، و كأننا لا نفهم أن كتبنا مكتوبة قبل أن يولد الكليني و غيره ، و كأننا لا نعرف أن الكليني هو من أخذ تلك الروايات من كتبنا ووضعها في كتبه بسند مختلف و منسوب إلى جعفر الصادق ..!

لذلك تحدّيتكم أن تأتوني بكتاب شيعي مكتوب قبل كتبنا ،، أو حتى قبل صحيح البخاري .... و مازال التحدّي قائما !!!

اقتباس :

يا عمي يلله هات لنا ايه من القران توضح احكام الطهاره والنجاسه وصفه صلاه رسول الله ....... وانت تقول متبع الرسول يا عمي وانته ما عايش بعصر الرسول انت بعد 1400 سنه من عصر الرسول وفوقها لا دليل عندك على صحه ما وصلك عن رسول الله الا القران الكريم وانا منذ اول يوم لك هنا منذ اشهر واطالبك بدليل ولم نجد منك شيئا

يا نجف هناك عقلاء يقرأون فكن منصفا في ما تكتب ..
لماذا استثنيت القرآن ؟! حتى بإمكان أي أحد أن يسأل عن دليل أن القرآن الكريم الواصل إلينا هو كلام الله !!!

إذا سلّمنا على أن الإسلام هو الدين الحق ، و سلّمنا أن القرآن كلام الله المحفوظ ، سنجد إشكال كبير في الإسلام و هو : أن معظم العبادات و التشريعات الإسلامية المتعلقة بحقوق الله لم يفصلها القرآن .. بينما نجد القرآن يهتم بتفصيل حقوق العباد مثل الميراث فنجد يفصل الميراث بشكل كامل ، و يفصل الزواج ، و ما يتعلق بحقوق العباد حتى لا تضيع حقوق العباد إن اختلطت الروايات ..

لكن في المقابل ،، و لكي يتم تطبيق الإسلام بشكل كامل ، لا بد من السنة ، و بالتالي عقلا يجب أن تكون هناك سنة صحيحة عن رسول الله .. و السؤال : كيف كتبت السنة من خلال كتب الروايات و الأحاديث التي بين يدينا ؟؟ فلو بحثنا عن أقدم الكتب لوجدناها سنية و لو وجدنا أكثر الناس اهتماما بتحقيق السنة و التيقن منها لوجدناهم السنة ، ولو وجدنا من تحقق و استطاع معرفة الصحيح من غير الصحيح و الفصل بينهم لوجدناهم السنة !

و لو نظرنا إلى الشيعة كفئة لا تعترف بتلك السنة ، لو وجدنا إلى سنتهم لوجدناها منسوبة إلى جعفر في معظمها و ليست إلى الرسول ، باعتبار أن جعفر هو كالرسول سواء بسواء ، و لو جاريناهم على فرضيتهم ، لو جدنا كتبهم مكتوبة متأخرة عن جعفر أكثر من تأخر كتب السنة عن الرسول ، و إضافة إلى ذلك نجد كتبهم خليط بين الروايات الباطلة المنكرة و بين الروايات التي يقولون أنها صحيحة ، و يخافون من الجزم بالصحة ، و يقولون التصيحيح اجتهادي فكل جيل يصحح ما يراه صحيحا !!!! ثم هناك روايات يقولون أن جعفر قالها تقية و أنه لم يكن يقصد ما يقول ، و تخبطات لا تدخل إلى العاقل المنصف .. فواضع جدا أن هذه ليست هي سنة الرسول و أقواله و أفعاله ..

و حيث أن وجود السنة واجب لتطبيق الإسلام ، و حيث أن كتب السنة السنية أكثر صحة و ثقة لزم معرفة أنها هي السنة الصحيحة عن رسول الله ... لأنه لو لم تكن السنة محفوظة لا عند السنة و لا عند الشيعة فمعناه أن الإسلام غير صحيح لأنه لا يستقيم دين لا يعرف أهله كيف يصلون لله !!!!!!!!!!

فهل تستطيع أن تثبت لي أن كتبكم هي التي حفظت السنة لو اعتبرت كلامي غير صحيح ؟؟!!!

اقتباس :

ومن قال لك ان كل المسيحين يقولون ان عيسى ابن الله او هو الله ؟! هناك من يقولون انه نبي فكيف تكفرهم ؟!!!!! ويا عزيزي قلت لك انت جاهل وتريد ان تمعمم جهلك ... فنريد جواب على مشاركتي فلماذا تهرب من الاجوبه وتكتب لي قصص يا صغيري ؟!!!

متى تطرقت إلى المذاهب المسيحية ؟! .. أنا تكلمت الدين المسيحي بخطوطه العريضة و عدم إيمانهم بنبوة محمد صلى الله عليه و آله و سلم ، بينما المسلم يؤمن بنبوة المسيح ، فلزم عقلا أن يكون المسلم أحوط من المسيحي لأنه لو كان المسيح نبيا أو إلها فالمسلم أصلا يحبه و يعظمه ، و لكن لو كان محمدا نبيا فالمسيحي لم يعتقد أنه كذلك بل اعتقد أنه كذّاب خدع العرب و أراد أن يحتل العالم و ينشر دينه و أفكاره بالسيف ، و هذا الفكر الأعوج يؤدي بهلاك صاحبه .. بينما المسلم أقل خطرا مهما كان الدين الحق !! .. فتمعن !

اقتباس :

وتقول لا يضر المسلم الخطا ؟! يعني لو تصلي وانت تتوضوء بماء نجس لا يضرك ؟! بينهما هناك مسلمين يوضحون لك الحقائق بالادله القطعيه او الظنيه المجعوله بحكم الشارع ؟!!! فكر في عقلك يا سائل

هل الذي يتوضأ بماء نجس يقوم بذلك باختراعه أم بأدلة يقول البعض أنها صحيحة ؟؟

إن كان يخترع فهو عابث بالدين ، و إن كان مستندا إلى أدلة سألناه عن أدلته ... فلا تخلط الأمور

أما ما نتحدث عنه هو في أمر ورد أكثر من دليل ، مثلا : إسبال اليدين في الصلاة ، و وضع اليد اليمنى على اليسرى ، فلكل منهما أدلته ، صحيح أن الدليل الصحيح واحد منهما ، لكن لا يهلك من يقوم بالآخر .. فهنا لا يهلك من يطبق الفقه بشكل خاطئ لو اعتمد على رواية غير صحيحة بعد أن ظن كثير من العلماء صحتها

لكن يهلك إن اعتقد عقيدة باطلة بزعم أن كثيرين صححوا تلك الروايات ،، لأنه لا مساومة في العقائد

و يهلك إن ظلم و سب و شتم إنسان صالحا بالاحتجاج أن هناك روايات تسمح له بذلك ،، فإن كانت غير صحيحة فليينتظر الحساب الأليم !

اقتباس :

جميل جدا وانت قلتها بنفسك ان القران الكريم لا يكون وحده حجه علينا لانه لم ياتي بجزئيات كلها واذ كنت لاتؤمن بدانيال فانت لا تؤمن بالقران الذي امرنا بايمان بكل الانبياء الذين تكفلت السنه بهم ....... فهل رايت كيف انت متناقض وتاخذ المتاشبهه فقط

اقتباس :

!!!!!!!!!

أين قال القرآن آمنوا بأي نبي يقول عنهم بنو إسرائيل ؟؟ هناك أشخاص بعد عيسى يقول عنهم أهل الكتاب أنهم أنبياء فهل نؤمن بهم أيضا لنكون قد كفرنا بمحمد الذي قال ليس بينه و بين عيسى نبي ؟؟ أو قول الله على لسان المسيح " و مبشرا برسول يأتي من بعدي اسمه أحمد " .. فهل نؤمن بأن هناك نبي بعد المسيح قبل محمد ، بحجة أن هناك روايات تقول ذلك ؟؟!!!!

اقتباس :

ومازلنا عند سؤالنا تقول انت ان القران يتكفل بكل شي فهات لنا ايه توضح صفه الصلاه لان الصلاه في اللغه هي الدعاء

لا تحسسني أنك كالأعضاء المشتركين في المنتدى لا تعي ما يكتب ..

موقعك كمدير للشبكة يتحتم عليك أن يكون طرحك أرقى و أنك تدرك ما يقوله المحاور أفضل من غيرك أما طرحك لهكذا أسئلة فهذا يدل أنكم سواء !!!

أنا قلت أن العقائد و الأصول التي يجب على المسلم الاعتقاد بها ، نجدها في القرآن صريحة ، أما السنة فهو شارح للقرآن و مفصل له في الأمور الفقهية فما دونها ..