[الكتاب الشامل]

بسم الله الرحمن الرحيم وأفضل الصلاة وأتم التسليم على المبعوث رحمة للعالمين سيدنا ونبينا وحبيب قلوبنا افضل خلق الله أجمعين محمد بن عبدالله وعلى اله الطيبين الطاهرين

الحمدلله ان هذا المدعو تقي الدين التفت الى ردي عليه وهذا ما كنت أنتظره لأرد عليه مرة أخرى وأكشف جهله هذه المرة أيضا فكما عودة تق تق لا يأتي بجديد في ردوده وكذلك يبدأ بالتهريج أكثر وأكثر فلا أدري هل هذا المخلوق يحب أن يجعل من نفسه أضحوكة أمام الجميع !!

سيكون الخطاب في هذا الرد مباشرا اليك يا تق تق فدقق جيدا بما سيأتي

اولا قلت :

اقتباس :

ومما يستحقُ الذكر أن صفعات أهل السنة جلبت للقوم الهلوسة المطلقة في كلامهم وردهم علينا نسأل الله تعالى العافية , ما كان عليك أن ترينا أخلاقك القذرة في الرد علينا ولو إكتفيت بالرد لكان ذلك خيراً لك ثم رميتني جزافاً بإتهامات لا قيمة لها وإن دلت على شيء فعلى الجهل الكثير في عقول أكثركم , ولو كان من الحق أن يفهم الرجل ما نقول قبل أن يعلق على الحديث إلا أنهُ لا يفهم

فاقول لك يا صديقي ان هذه الاخلاق هي مجرد رد فعل بسيط لأخلاقكم العالية التي تبرزون بها عضلاتكم في تجمعاتكم ووالله لو وجدنا في كلماتكم ذرة احترام للأخر لعاملناكم بالمثل لكنكم لا تستحقون

اما عن الاتهامات فأي اتهامات يا صديقي !! انا لم اقل انك تتعاطى المخدرات او تتراقص في الملاهي الليلة كي تقول أني اتهمتك زورا انا بينت لك جهلك في نقلك لأشكال توهمه عقلك البائس بأنه اشكال وهو ليس الا قلة اطلاع منك فالقرائن التي اردتها موجودة وعدم تمحيصك وتحقيقك أكثر ليس ذنبنا فما أردت ان أوصله اليك ليس الا ان تتأنى في المرات القادمة قبل نقلك اشكالات ليست بأشكالات

أما قولك :

اقتباس :

قلتُ : إن من أغرب ما يراهُ محاور هؤلاء القوم ما يقعون فيه من السخافات والجهل الذي لا يمكنُ للمحاور العلمي أن يتقبله من محاورهُ , فلو كان الرجل ذا حجةٍ وذا علمٍ ما كان تفوه بهذه الألفاظ التي تبين حالهُ في العلم , وإن هذا الكلام لا يثبت لنا إلا إبتعاد الفتى عن العلم فالله تعالى المستعان

فأقول انا الكتاب الشامل : ان تقييمك لمستواي العلمي لا يعنيني صراحة والحمدلله ان كنت في نظرك لا املك علما فهناك مثل يقول ( ا، جاءتك مذمتي من ناقص فهي شهادة لي بأني كامل ) والنقص هنا اقصد به نقص في علمك وتدبرك ولا علاقة لي بامورك الاخرى


أما قولك :

اقتباس :

قلتُ : وهل تخطيتُ شيئاً في سؤال لكم أيها الرافضي إلا أن أسلوب الضعفِ بادٍ عليكم فلا تدعي الأدب وقلت ما قلت في بداية هذه الهرطقات التي كتبتها في مزعم الرد علينا فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم إن شر ما إبتلي به المؤمنون أنتم أيها الرافضي

أقول لا تكذب يا صديقي فموضوعك الاول موجود وأسلوب طرحك اياه امام اعيننا وهو مبني على الاستهزاء والانتقاص ألست انت الذي قلت بما معناه ( رحم الله شيخنا ابن تيمية حين قال ان الرافضة لا يعرفون بالاسلام ولا احكامه ) وأليس هذا انتقاص وتخطي يا صديقي


والان نبدأ الرد بالامور العلمية : وسيكون الرد داخل الاقتباس

قلت يا تقي :

اقتباس :

قلتُ : وما أغرب هذا الكلام وما أضعفهُ إن كلام هشام في كتاب دراسات في الحديث والمحدثين له علاقة في الأحكام والإسلام فإن الكلام حول مرويات أهل البيت فإن كان المنحرف موجوداً فيها فهي كفيلة برد صاحب الرواية الخبر , إلا أن الحسيني قال إلا إذا إقترن بقرائن تثبت خروجها عن المعصوم وهذا محل السؤال المطروح فما هي القرائن التي تثبت أن الرواية خرجت عن المعصوم وبالتالي يمكنُ قبولها مع وجود المنحرف . عزيزي هل تستهبل وهل وجود رواة ضعفاء ووضاعين وكذابين وروايات لا تصح يطعن بصحة اسلامنا والاحكام التي نأخذها وأليس هذا حالكم ايضا فهناك عدد من الرواة الضعفاء في البخاري كاسماعيل بن ابي اويس ولا داع لكي اذكر ترجمته هذا كان جزء من أشكالك ولا بأس به اما كيف ان السيد هاشم يقول بأن هذه المرويات التي فيها منحرفون تقبل اذا اقترنت بالقرائن التي تطمئن بصدور الرواية عن المعصوم فهذا من خصوصيات مدرسة أهل البيت وكما بينت لك يا هذا ان الكذاب لا يكذب طيلة حياته والضعيف لا يخطىء طوال حياته فلربما صدق مرة او اكثر هذا الكذاب وربما افلح هذا المخطىء مرات فصفة الكذب هي الغالبة عليه لكن لا يعني هذا انه لا يصدق ...... وسؤالك المطروح يا هذا قد أجبتك عليه وبينت لك ما هي القرائن التي قصدها السيد هاشم بقبول الرواية اذا اقترنت بها بوجود رواة منحرفون وبينت لك انها كثيرة كحكم العقل وموافقة الكتاب والسنة المتواترة .... الخ دراسات في الحديث والمحدثين - هاشم معروف الحسني - الصفحة 201 . ووجود منحرف واحد في سند الرواية يكفي لعدم الاعتداد بها ما لم تقترن ببعض القرائن التي تؤكد صدورها. 1) ما هي هذه القرائن التي يمكن أن يعتد بها برواية المنحرف ... !!! قد أجبتك يا تقي ولكن للاسف انت تريد اللف والدوران والطعن ولا تريد استفسارا ولكن لا بأس سأعيد عليك هذه القرائن : ما ذكره الشيخ المفيد في اصول الفقه صفحة 41 : ـ وربما كان الدليل (يعني القرينة) حجة من عقل ـ وربما كان شاهدا من عُرف ـ وربما كان إجماعا وغيرها من القرائن التي اضافها الشيخ الطوسي والحر العاملي ونقلتها سابقا ولا داعي لأعادة ما كتبته سابقا 2) قول الحسيني " منحرف واحد يكفي لعدم الإعتداد بها " كفيلٌ برد أكثر الأخبار في دينكم . هههههههههه حقا اضحكتني يا تق تق العزيز وكانهذه القرائن مجهولة هذا اولا وثانيا من قال لك ان جميع مروياتنا فيها رواة منحرفون هذا الكلام الذي اختلقه مشايخك لا اصل له وهو ان مرويات الشيعة جميعها ضعيفة فما ذكرته هنا لسنا ملزمون به يا هذا ومن هو المنحرف المنحرف هو الناصبي والزيدي والواقفي والفطحي والصوفي وغيرها من الطوائف التي حكمت الإمامية عليها بالكفر وردت أخبارها والغريب أنها كفرت الفاروق عمر بن الخطاب وروت عنهُ رواية الثقلين فمن الجهل بمكان أ، تقول ما لا تعلم ولو طال بنا الأمد لأثبتنا أ، المنحرفين هم أساس دين الرافضة ولكن لماذا تروي ال رافضة عن الفاروق عمر بن الخطاب وقد كفرته رضي الله عنهُ حديث الثقلين إما أن الرافضة لا تعي ما تنقل وإما أنها رغم أن الكلام صدر عن علمائها ولا يفقهونهُ فالله تعالى المستعان ولهذا الأمر علاقة وثيقة بالأحكام يا ولد

حقيقة ما كتبته هنا كان القشة التي قصمت ظهر البعير فكلامك يدل على جهل عميق بمذهب اهل البيت عليهم السلام فتعريفك للمنحرف ليس صوابا يا صديقي فنحن وكما لا تعلم نقبل برواية المخالفين بالمذهب ان وثقوا وتسمى هذه الرواية بالموثقة ( حديث موثق )

وهل تعلم يا صديقي اني الان عرفت ان ما تنقله دائما ليس أكاذيب وتزوير عرفت الان انك لست الا جاهلا بمذهب اهل البيت عليهم السلام وما تبنيه من نظريات بنيته فوق اخطاء واشتباهات وما بني على خطأ فهو خطأ

فها انت تبني اعتقادنا بكفر الواقفة وغيرهم من الطوائف الاسلامية يا اهل التكفير على عدم الاخذ بمروياتهم ان وثقوا ( هذا لو سلمت معك اننا نكفر من ذكرت ) فاذهب يا بني واقرأ جيدا ثم عد وحاجج غيرك

اما قولك اننا قبلنا رواية لعمر فهذا يا صغيري ليس من اجل عيون عمر بل لأن هذه الرواية رواها كثير غير عمر هذا اولا وثانيا شكرا لك فأنت هنا ساعدتني في اثبات قبولنا لرواية المنحرفين كعمر ان اقترنت بما يثبت صدورها عن المعصوم فهذه لي يا صديقي وليس لك


ثم قلت :

اقتباس :

قلتُ : أنا لم أكتفِ بهذا الكتاب والغريب أنك تحاول أن تطعن في الكتاب بشكل مبطن ومكانته عند علماء حديثكم وهذا شيءٌ مضحك صحيح فإن كنت لا تعرف كيف ترد على كلام السيد هشام معروف الحسيني فلماذا الطعن في علمية الرجل وفي الكتاب الذي ألفه في علم الحديث عندكم , وغريب أذكر أني سمعت مدرسة أهل البيت من البيطري المفضوح كمال الحيدري نسأل الله تعالى العافية , الله أكبر ما هذه الحجة القوية التي تتبناها أيها الرافضي ولولا نقل الأخ الكريم لي ما كتبت ما رددت عليك وإلا فأنت فارغ من أي علم ولستُ هنا لأعلمك أصول دينك ولستُ هنا كذلك لأعلمك ما لم تعلم نسأل الله العافية , وعليه فأقول لك إما أن تتعلم دينك وترد علينا وإما أن تترك الهرطقات السخيفة وأخلاق الشوارع هذه

لا يا صديقي ما هكذا تورد الابل فلا تحاول ان تبث سمومك بيننا ظننا منك انك تستطيع ان توصل رسالة الى الموالين في المنتدى انني لا ارى علمية السيد هاشم وأني اطعن به بشكل مبطن واستغرب هنا كيف احترمت السيد هاشم من اجل بث سمومك بيننا !!!

لا يا صديقي اطمئن لم اطعن هنا بالسيد هاشم بل قلت ما يقتضيه العقل والمنطق ان تتتبع جميع ما كتب في هذا المجال ولا تكتفي بمصدر واحد حتى تخرج كلمتك الاخيرة


ثم قلت :

اقتباس :

قلتُ : على رسلك فلستَ في محل يسمحُ لك بفرض قولك وأنت أغربُ من رأيت في حياتي بجهلهم ناهيك عن حال من يكتبُ عندك وكتب لك مطبلاً في تلك الصفحة السوداء العمياء سبحان ربي إذا نفهمُ من الكلام المذكور من هذا العلامة الشيعي الأمور التالية : هههههه عزيزي وهل تسمي هذا فرض رأي لو كنت عاقلا يا تقي لرأيت ان هذا هو توضيح وليس فرض رأي وهذا يمكنك اعتباره ملخصا بسيطا للروايات التي فيها منحرف ويطمئن بصدورها عن المعصوم في حال وجود القرائن 1) لا صحيح عند القوم فأين مذهب أهل البيت , ثم قاعدة ليس كل حديث صحيح السند صحيح ما القرينةُ عليها ومن أين أخذتموها فأخبرنا ما هي الأسس التي إعتمدت في قولك " ليس كل حديث صحيح السند صحيح " ودعني أثبت أنكم تسرقون من مدرسة الصحابة رضي الله عنهم كما تقولون وتسمون وتقسمون الناس والأمة لمدارس نسأل الله تعالى العافية مما إبتلاكم الله فيه وإبتلى شيخكم البيطري والله تعالى المستعان وعليه التكلان . ما أجهلك يا تقي حين يقول الله تعالى في كتابه ( يا ايها الذين امنوا ان جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا ) الا يمكننا اعتبار هذه الاية الكريمة قاعدة تطبق فالله تعالى لا يقول ان ترموا كلام الفاسق ( بغض النظر عن سبب النزول فالقرأن لكل مكان وزمان وسبب النزول يختلف عن تطبيق الايات على عامة المسلمين ) والمهم ان الواجب هو التبين فكيف نتبين من صدق هذا الشخص بالرغم من انه فاسق ؟؟!!! اما هذه القاعدة ( ان ليس كل حديث صحيح السند فهو صحيح ) فلا ادري يا مدعي العلم كيف لا تعلم انكم تشاركونا بهذا الامر !!! يقول الحافظ ابن صلاح في مقدمة علوم الحديث صفحة 23 : قولهم : ( هذا حديث صحيح الإسناد أو حسن الإسناد ) دون قولهم : ( هذا حديث صحيح أو حديث حسن ) لأنه قد يقال : هذا حديث صحيح الإسناد ، ولا يصح لكونه شاذا أو معللا ويقول ابن كثير في اختصار علوم الحديث صفحة 43 : الحكم بالصحة أو الحسن على الإسناد لا يلزم منه الحكم بذلك على المتن ، إذ قد يكون شاذاً أو معللاً " انتهى. " اختصار علوم الحديث وهذه تطبق في حال كان الامام يفرق في اصطلاحه بين هذين الاستعمالين فقط اما من لم يفرق فحديث صحيح = اسناد صحيح والاولى التفرقة كما بين ذلك ابن حجر وهذا للاثبات يا عزيزي لك وليس للسرقة فهذه القاعدة ثابته لدينا ويكفيك أن تراجع اي باب من ابواب النوادر في الكافي لترى وجود احاديث صحيحة الاسناد ورغم هذا اخرجت في باب النوادر اي الشاذ والنوادر لا نعمل بها وهذا دليل تطبيقي اقوى من ادلتكم التنظيرية فالتنظير لشيء داخل الكتب وعدم العمل به لا يغني ولا يسمن فهل عرفت من اين اتت هذه القاعدة يا عزيزي تقي وحقا هذا هو العقل فرب حديث صحيح الاسناد لكن يستحيل قبول متنه هذا ما نتشارك به .. ورب حديث ضعيف الاسناد ومتنه مقرون بالقرائن التي تطمئن صدوره ويعمل بها لكن ليس في العقائد وهذا من مختصاتنا 2) إذاً أنتم سارقون ولستم محدثون ... فإن الحديث ضعيف السند أيها الجاهل هو ضعيف وإن كان فيه راوٍ ثقة وأخطأ فالخطأ نسبي وإن وقع الخطأ من أحد المحدثين رد الحديث الذي أخطأ فيه ولا يعني ذلك قبوله مع الخطأ الذي وقع فيه ولذلك قرائن غريب القواعد التي تتكلم بها مبتورة ومنمقة ومسروقة منا فلماذا هذه السرقات العلمية التي لا يمكنُ لمدرسة أن تقبلها .. أيها الرافضي الجاهل أتعي أنت ما تقول وما هذا بالحق المبين . ! ويا جاهل نحن بصدد توضيح مبنى الامامية في الاخذ بالروايات فلا لنا ان نلزمك بها ولا لك ان تلزمنا بمبانيكم والحديث الضعيف هو ضعيف فعلا ولم اقل او نقل غير هذا والخطأ النسبي هذا الذي تقول به يمكن للفقيه ان يحدده بعد ان يرى ما يوافق القرائن من هذا الحديث فيؤخذ به للاحوط وما يخالفها فيترك فلم نقل غير هذا يا جويهل اما عن دعوة السرقة هذه فأثبتها ان كنت من الصادقين .. 3) إذا نفهم من كلامك أن الكذاب لا يكذبُ مئة بالمائة بل قد يكذب بنسبة خفيفة وهذه قاعدة في قبول خبر الكذاب عندكم , وإعلم أن أهل الحديث أصلوا في قبول مرويات الكذاب إذا تاب وإعلم أن المراد بالتوبة هي الكاملة لا الناقصة كما تقولون نسأل الله العافية وعليه فإن المراد من الحديث أن الرافضة تقبل رواية الكذاب ولا تقبل رواية الثقة لأن الكذاب لا يكذب بالكلية ولكن الثقة يخطئ .. !! بني تعلم علم الحديث ثم تكلم به أسأل الله العافية .

نحن لم نقل يا هذا يوما اننا نقبل رواية الكذاب يا جويهل واعلم ان جميع ما تذكره هو لنا وليس علينا فنحن يكفينا فخرا ان لا كتاب صحيح لدينا الا كتاب الله تعالى والسيد هاشم حين رجال منحرفين بالكافي كان بصدد اثبات الاحقية في هذا وليس ان يبين شيئا منكرا وهذا ما يلاحظ في قوله الاخير في باب ( من رجال الكافي )

وتأكد يا جويهل ان هذه المرويات التي قصدها والتي تجبر بالقرائن يعمل بها في الفقه فقط مثلا ( للاحوط ... الخ وما شابه ذلك ) وليس في العقائد كما المتواتر وبهذا يتوضح يا دجال ان هذا القبول او الرد لهذه المرويات لا يأثر في العقيدة هذا اولا

وثانيا هذا الواقع لم يقع به فقط شيعة اهل البيت عليهم السلام

والهدية التي سأقدمها لك يا جويهل ستكون صاعقة باذن الله تعالى : وهذه الهدية هي حديث ( لا وصية لوارث ) فهو حديث لم يثبت عند اهل العلم منكم وهو مرسل لكن الائمة بنوا عليه حكما شرعيا كالامام الشافعي حين قال في كتاب الام الجزء 4 صفحة 27 :

وأن لا وصية لوارث مما لا أعرف فيه عن أحد ممن لقيت خلافا

وكذلك قال الامام مالك في الموطأ الجزء 2 صفحة 232 :

السنة الثابتة عندنا التي لا اختلاف فيها أنه لا تجوز وصية لوارث إلا أن يجيز له ذلك ورثة الميت

فكيف نجيز لأنفسنا ان نشكل على غيرنا بان عملوا بحديث ضعيف وجدت فيه قرائن تثبت صدوره ولا نشكل على انفسنا بان الائمة عملوا بحديث ضعيف كحديث ( لا وصية لوارث ) !!!!! حقا منطق أعوج


ثم قلت يا هذا :

اقتباس :

إليك ما قاله المفيد في أصول الفقه ص 41 . والتواتر الذي وصفناه هو ما جاءت به الجماعات البالغة في الكثرة والانتشار إلى حد قد منعت العادة في اجتماعهم على الكذب بالاتفاق كما يتفق لاثنين أن يتواردا بالإرجاف . وهذا حد يعرفه كل من . عرف العادات . وقد يجوز أن ترد جماعة دون من ذكرناه في العدد ، بخبر يعرف من شاهدهم بروايتهم ( 1 ) ومخارج كلامهم ، وما يبدوا في ظاهر وجوههم ، ويبين من قصودهم إنهم لم يتواطئوا ، لتعذر التعارف بينهم والتشاور ، فيكون العلم بما ذكرناه من حالهم دليلا على صدقهم ، ودافعا للإشكال في خبرهم ، وإن لم يكونوا من ( 2 ) الكثرة على ما قدمناه

هههههه هنا اثبات كبير لجهلك فنحن حديثنا ليس عن المتواتر من الحديث فالرواية المتواترة وأن كانت ضعيفة تجبر بكثرة طريقها وهذا ما ينظر اليه قبل القرينة والكذب لا نرضاه بالراو يا جويهل حتى تنقل هذا التعريف فافهم اولا ما احاول قوله ثم تحدث


ثم قلت :

اقتباس :

فأما خبر الواحد القاطع للعذر ، فهو الذي يقترن إليه دليل يفضي بالناظر فيه إلى العلم بصحة مخبره ، وربماكان الدليل حجة من عقل ، وربما كان شاهدا من عرف ، وربما كان إجماعا بغير خلف فمتى خلا خبر الواحد من دلالة يقطع بها على صحة مخبره ، فإنه كما قدمناه ليس بحجة ، ولا موجب علما ولا عملا على كل وجه . قلتُ : المضحك من كلام المفيد أنه يقول " ربما " وليس في قوله ربما على القواعد الرافضية إثبات لهذه القواعد والقرائن المذكورة , ولعل الرافضي دلس ولم يشر إلي المراد بقول المفيد أو في أي محل قالها , وقولنا عن الحسيني أن الخبر وليس الخبر الواحد كما قال الجاهل وإنما الرواية إن كان فيها المنحرف ردت عليه إلا بقرائن ومع ذلك نقل عن المفيد ما لا يثبت هذه القرائن فليست القرائنُ كلها تجري مجرى واحد أيها الرافض

هههههههههههه حقا هنا تضحك الثكلى يا تقي رفقا بنفسك يا صديقي قول المفيد ( ربما ) هو توضيح الى نوع القرينة اي باختصار أقول : بعد ان عرف المفيد الخبر الواحد القاطع للعذر بين ما هي هذه القرينة او الدليل كما عبر عنها فهذه القرينة اما ان تكون حجة من عقل او شاهدا من عرف او اجماعا فهو كان رضوان الله تعالى عليه بصدد بيان الدلائل فاقتران واحدة منها برواية الواحد يوجب علما بها وعملا هذا اولا ( ولاحظ تبديلي لربما بأما يا جويهل ) حقا انك اجهلت من قابلت

وثانيا ايها الجاهل المفيد هنا بصدد تبينن شرائط العمل بخبر الواحد ولا علاقة لهذا بالقرائن التي تقرن برواية المنحرف حتى يعمل بها فالمفيد هنا يتحدث عن اخبار الاحاد بشكل عام صحيحة السند او غيرها هههههههه ما هذا الجهل يا ألهي فلا علاقة في قول المفيد هذا بما تحاول اثباته


اما قولك :

اقتباس :

أولا : تعريف الحديث الصحيح عند الشيعة يستلزم ضعف كل الأحاديث : - قال الحر العاملي في وسائل الشيعة (30/260) : " الحديث الصحيح هو ما رواه العدل الإمامي الضابط في جميع الطبقات . ثم قال : وهذا يستلزم ضعف كل الأحاديث عند التحقيق !! لأن العلماء لم ينصوا على عدالة أحد من الرواة إلا نادرا !! وإنما نصوا على التوثيق وهو لا يستلزم العدالة قطعا !! ثم قال : كيف وهم مصرحون بخلافها ( أي العدالة ) حيث يوثقون من يعتقدون فسقه وكفره وفساد مذهبه !!!!. - وقال أيضا (30/ 206 ) : والثقات الأجلاء من أصحاب الإجماع وغيرهم يروون عن الضعفاء والكذابين والمجاهيل حيث يعلمون حالهم ، ويشهدون بصحة حديثهم !!!!!! - وقال أيضا (30/244): " ومن المعلوم قطعا أن الكتب التي أمروا عليهم السلام بالعمل بها ، كان كثير من رواتها ضعفاء ومجاهيل " !!!!! ثانيا : أن الاصطلاح الجديد يستلزم تخطئة جميع الطائفة المحقّة [ يعني الإثنا عشرية ] في زمن الأئمة ، وفي زمن الغيبة. انظر وسائل الشيعة

اولا افهم ما كان الحر العاملي بصدد قوله قبل ان تنقل بلا تدبر فهو كان بصدد بيان ان الرأي للعلماء المتأخرين في الحديث لصحيح باشتراط العدالة مع الثقة وهو لم يتبنى رضوان الله تعالى عليه هذا الرأي يا مدلس وقبل ان تنكر كان يجب ان تفكر ( كيف رجل يسير على مذهب لا يعتقد بوجود حديث صحيح فيه ) !!!! حقا أنكم حمقى يا عزيزي

هذا بالاضافة الى بتركم لكلمة ( عندهم ) بعد ان بين ان هذا يستلزم ضعف جميع الاحاديث وكما تعودنا منكم البتر لاثبات انفسكم بالطريق الملتوية !

ولهذا قال يا جويهل :
وإنما المراد بالثقة : من يوثق بخبره ، ويؤمن منه الكذب عادة ، والتتبع شاهد به ، وقد صرح بذلك جماعة من المتقدمين ، والمتأخرين .
ومن معلوم ـ الذي لاريب فيه ، عند منصف ـ : أن الثقة تجامع الفسق ، بل الكفر

وهو على حق في هذا فالوثاقة ليست شرطا للمؤمن دون الكافر او المخالف او الفاسق ولهذا الحر العاملي بين انه ان أخذ الامامية بهذا التعريف للحديث الصحيح فلن يكون هناك حديث صحيح لاشتراط العدالة في الحديث الصحيح

وهذا ما نجده لديكم ايضا فأنتم توثقون النواصب كعمران بن حطان مثلا وتوثقون السكيرين كوكيع فهؤلاء ليسوا عدولا الا انهم من رجال الصحيح


اما قولك :

اقتباس :

فهذا العالم الإمامي الكبير الحر العاملي ألزم طائفة الأصوليين بعدة إلزامات علمية تنقض دين الأصوليين من أساسه .. نريد الرد عليها ممن عنده علم. وقد ذكر في ذلك 22 وجها لإبطال الإصطلاح الجديد المبتدع في زمن ابن المطهر الذي عاش في القرن السابع وقد ذكرنا منها ما رأيناه قويا .. فهل ممن يدعون الانتساب للأصوليين من يستطيع دفع كلام الحر العاملي ؟؟ ولا نريد كلاما إنشائيا عن الفرق بين الإخباريين والأصوليين وأن الخوئي فعل كذا ..... إلخ . بل نريد ردودا علمية . دعنا نرى كيف سترد على الحر العاملي في نقضه لدينكم كله أيها الجاهل

يا جويهل وهل تظن الامر بهذه البساطة التي يتوهمها عقلك البائس ما نقلته عنه رضوان الله تعالى عليه يستلزم لكل نقطة موضوعا خاصا به وانا على أتم استعداد للحوار نقطة تليها اخرى فأنا ادعوك الى هنا للحوار او ان نتحاور بهذه الطريقة شريطة ان يكون الحوار بنقطة ثم التي تليها

وباختصار اقول انا الكتاب الشامل : ان كل ما في الامر ان الحر العاملي له اصطلاح أخر للاحاديث ومنهج اخر بالقبول والرد وهذا ليس طعنا او يستلزم منه نقض الاصوليين او غيرهم فكما ان للحاكم والهيثمي منهجا في قبولهم للاحاديث يختلف عن غيرهم لا يعني هذا نقضا لمذهب السنة

ولا ننسى يا تقي الاختلاف لديكم مثلا في تعريف الحديث الحسن فهناك تعريف الترمذي وتعريف ابن الصلاح وتعريف ابن الجوزي وغيرهم والتعريفات للحسن كثيرة ولا بأس في هذا

فدائما قبل ان نشكل على الاخرين لا بد لنا من مراجعة الاختلاف في المنهج الحديثي لدينا فهذا الاختلاف موجود عند جميع العلماء فرب رواية يراها الالباني مثلا ضعيفة ويراها الهيثمي صحيحة
ورب رواية يراها الالباني وابن تيمية وابن باز ومسلم صحيحة كرواية الخمس رضعات عن عائشة ويراها ابن عثيمين منكرة بالرغم من انها اخرجت في الصحيحن

فالاختلاف في الرد والقبول بين العلماء اختلاف طبيعي فهناك من قبل جميع مافي مسلم والبخاري وهناك من رد هذا القول ومثل هذا كثير

اما قولك الوحيد الذي وجدته مستحقا للرد :

اقتباس :

مها فتعست هذه القرائن التي تقول أنها قرائن تحاول فيها ترقيع ما قاله الحسيني , سبحان الله ومتى عرضت الإمامية الرافضة الروايات على القرآن والسنة وما هي السنة أصلا أيها الرافضي هل عملتم بها .. !! أما المتواتر فيحقق ومن قال أن المتواتر لا يحقق بل إعلم أن المتواتر يقع في ميزان التصحيح والتضعيف ولكن أخلاق الشوارع هذه لا قيمة ولا إعتبار بها وبالتالي فإن القرائن التي ذكرتها لا يمكن تسميتها ترقيعاً لما نقلته أنا عن الحسيني وبهذا فالجهل أعياكم نسأل الله تعالى العافية

فأقول انا الكتاب الشامل : بل تعست انت ومن معك يا تقي هذه القرائن لو كنت انا من احاول الترقيع بها لكلام السيد هاشم لما ذكرت قبل السيد هاشم فقد ذكرها المفيد والطوسي والحر العاملي وغيرهم هذا اولا

اما عرض الروايات على القرأن فهذا ما نسير عليه استنادا الى الروايات الشريفة والعقل فالعقل يقول ان تأخذ بما يوافق كتاب الله وترمي ما لا يوافقه

واما رميك للكلام هكذا بأننا لا نأخذ بالسنة فهذا ليس دليل احتجاج لو كنت عالما حقا فالاحتجاج يكون بما يقبله الاخر فالان استطيع القول لكم انكم لم تعملوا بالسنة فالشيعة يرون أنهم أهل السنة وأنتم ترون كذلك وبناءا على هذا اقول : نعم ان توافق السنة المتواترة التي نعمل بها

اما حكمك على الحديث المتواتر فهو مما لم اسمعه من غيرك حقيقة فما اعلمه هو ان الحديث المتواتر يعمل به ولا ينظر الى درجته !!! فوثق كلامك هذا يا تقي ان كنت صادقا باراء العلماء ولا تفتي برأيك الشخصي الذي يفتقد الى العلمية والادراك


واخيرا أقول انا الكتاب الشامل : بحمدالله تعالى مرة اخرى يسقط احد الوهابية امام اسود حيدر فالوهابي الناصبي قد طلب منا بيان القرائن التي تفيد صدور الرواية عن العصوم وقد بيناها ومنها العقل وموافقة الكتاب الكريم والسنة المتواترة وغيرها من القرائن وهذا هو مبنانا في الحديث ولكن الاخ تقي لم يقبل هذه القرائن وكأنه يريد الزامنا باعتقادتنا ومبانينا سأل عن القرائن متوقعا عدم وجودها او اجابتنا وحين اجبنا بدأ اللف والدوران ولم يقبلها فما ذنبنا الان !!!!

ولهذا سأسأل أمرا ومن ثم أجيب ومن ثم استشكل على تقي مرة أخرى كي نتساوى ....

يا تقي كيف تقبلون رواية المدلسين الثقات في الطبقتين الثالثة والرابعة ؟؟؟؟ الجواب : تقبل في حالة تصريحهم بالسماع ولا تقبل رواياتهم بالعنعنة

تخيل هنا استفسار مني واجابة منك كما انت استفسرت وأجبتك ولكن الاجابة لم ترضاها فهل يجوز لي هنا ان استشكل عليك مرة أخرى وأقول وما ادراكم ان من يدلس في هاتين الطبقتين كان يدلس حين تصريحه بالسماع ؟؟؟؟!!!!!!!

هداك الله يا تقي فأنت تريد الجدال لا الاستفسار حقا

وصل اللهم على محمد واله الطاهرين