[جعفر صادق الحسيني]

سلام عليكم
شكرا لك الأخ حسين السعدي وأسال المولى سبحانه لنا جميعا التوفيق والسداد.
أخي الفاضل إشكالاتك على ما كتبته انا من تعليق على الحديث المزعوم المسمّى بحديث المعرفة بالنورانيّة، وكذلك إجابتك لا أتّفق معك على صوابها، بل فيها مغالطات ونقولات ما كان يحسن تمريرها هنا لوجود ايرادات كثيرة عليها.
وأتصوّر أنّ أساس المشكلة تكمن في طريقة تناول هكذا نصوص واهية والاعتقاد بصحة صدروها والتسليم بمضمونها.
هذه المشكلة يا عزيزي ولّدت ثلاث مناهج أساسيّة في وسطنا الملتزم والحوزوي:
منهج يحشدّ النصوص وينقلها ويترنّم بترديدها من دون مراعاة للقواعد الدرائيّة وبعض القواعد الرجاليّة، ويحاول ايجاد أيّ مخرج لتحسين صورتها المخجلة، ووضع أيّ تأويل لتزويقها وتزيين ملامحها غير المتناسقة.
ومنهج يحاول مراعاة ذلك، لكنّه ذهب بها عريضة نوعاً ما في ردّ النصوص بطريقة عقليّة، والاعتماد الشديد على المباني الرجاليّة المتشدّدة وربّما تقديمه على القواعد، والقيام بتقليد ذلك من دون اجتهاد لمراجعة مبانيها وقراراتها، ولا أظن يخفى على جنابكم الكريم ما تعرضه بعض القنوات الفضائيّة لهذا النوع من رجال الدين والأفاضل المعاصرين وأين وصل بهم الحال.
ومنهج وسط بين هذا وذاك فهو يتمسّك بمراعاة القواعد ولا يذهب بعيداً في علم الرجال أو الالتزام التامّ والفعليّ بالمستقلّات العقليّة ومستلزماتها في الجانب التشريعي.
وأنا أتبنّى هذا المنهج (المنهج الثالث) في طريقة البحث. ولا أسعى في غايتي لتشكيك النّاس أو جرفهم أو اختراع طريقة بدعيّة، وإنّما أؤمن بلزوم تنقيح متون النصوص من القضايا الدخيلة، وتنقية الموروث الروائي من الأمور المغلوطة.

أرجو أن أكون قد أوضحت الصورة وأوصلت الرسالة إليكم، مع الاعتراف بأني اختصرت بيان منشأ الخلاف بين طريقتك وطريقتي.
ولا أريد الآن الدخول في نقاش معكم أخي الفاضل والخوض في بيان نقاط الضعف التي اشتمل عليها ردّكم الأخوي والهنات التي وجدت فيه وهي ليست قليلة من حيث اعتماد الروايات غير الثابتة أو طريقة المعالجة والاستدلالات البعيدة، وأرى أنّ وقتي ضيّق وغيرها أكثر ضرورة للخوض فيه والاهتمام به.
نعم، ربّما إذا سنحت الفرص في المستقبل إن شاء الله أقوم بالردّ على ردّكم وتفنيد ما هو غير صالح فيه.
تحياتي لكم ونسألكم الدّعاء.