[** مسلمة سنية **]

بالنسبة لشروطك ... فهذا موضوعي و انا من أضع الشروط في الحوار ...

قال شو الأخ واثق من حالو و بيكتب شروط !!!!!

................

بالنسبة للحديث ... فأنت من ضعفتيه فأتِ بالسبب ... و عندها فقط سأرد عليك ...

................

بالنسبة لأحاديث عائشة !!! ازا ما كانت بتعرف الأحداث فليش بتروي و بتوقّع الناس ببعض ؟؟؟!!!!! و لّا كانت تعشق الفتن ؟؟!!!! و هالأحداث كانت من خيالها ؟؟؟!!!!

سبحان الله ... بتعرف يمكن عائشة بس خرجها تروي الأحداث الخاصة بينها و بين زوجها ( صلى الله عليه و آله ) ... لا حول و لا قوة الا بالله العلي العظيم ....

..............

بالنسبة لأكبر نكتة قرأتها .... و هي انّك بتحاول أو بتحاولي ( سوري ازا كنت مؤنث و بخاطبك بصيغة المذكر ... و سوري ازا كنت مذكّر و بخاطبك بصيغة المؤنّث اعذرني ) المهم أنك بتحاول تجبرنا نتقيّد بتفسير القرطبي أو العسقلاني للأحاديث !!!!!!!!!!!!

فعلا بتذكّريني بهداك الشخص ياللي بدو ايّانا نوخد بكتب السنة و أقوالهم و أن نؤمن بها جميعا ازا اردنا الاستدلال منها !!!! و هاد هو الجهل في الحوار بعينه ... ازا هيك بنصير سنّة ... ليش الحوار ازا بدي اصدّق كل ما جاء فيها ؟؟؟!!!!

مو ضروري أخلّي حد تاني يفكّر عني ... قرأت الرواية و بصحيح بخاري ( اللي حرقكم عند هاي الرواية و غيرها مما لم يستطع اخفاءه ) ... ممكن أفكّر بعقلي بكلام واضح اكتر من وضوح الشمس و أي شخص بيفهموا ... و مو ضروري اتخبّط بالتبريرات الأكتر من واهية و هشة لأولئك النواصب اللي كل همهم يضيعوا حق آل البيت لنصرة اعدائهم ...

................

و على فكرة عند هاد الحديث بالذات بدأت اصبح شيعية ... و بعتبر لحظة قرآتي لهاد الحديث من أصدق لحظات حياتي ... فيك تعتبريه نقطة تحوّل ... كنت فعلا قبله أفكّر بطريقة أهل السنة و آخذ تفسير أولئك النواصب ... لكن بعد هاد الحديث ادركت امور كتيرة ... و متل ما خبرتك الحديث أكتر من واضح و ما بدو كل هالكذب ... و مو ضروري أسلّم عقلي لهؤلاء الكذابين ...

الحديث واضح وضوح الشمس ... لكن هو العناااااااااااااااااد و الجهل و الانقياااااااااااد دون تفكير لأقوال النواصب ....

.............

آمّا بالنسبة لطريقة الرد ... فيا فهيم ... انا مو ضد انك توخد كل نقطة و تحكي عنها ( و انا بعمل هيك في كتير حوارات ) .. لكن باختصار ... امّا ازا اردت الشرح فبتوخد نقطة وحدة بتشرح عنها ... و بنتناقش حولها ثمّ ننتقل لما بعدها .. هاد ازا بدك تشرح و تسرح في التبرير الواهي اللي ما بينطلي الّا على من يظنّ الديك المذبوح يرقص فرحا !!!!!

...............

أنتظرك ان كنت صادقا في تضعيف الروايات ... فأنت من ضعّفت و انت المطالب بإثبات التضعيف ...

................

و السلام فقط على من اتّبع الهدى

[شاعرة الأمل]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسامح [ مشاهدة المشاركة ]

السلام عليكم ما ادري اضحك ولا ابكي امر مضحك ويعبر عن جهل صاحبه يبدو انك لا تعلمين ان قاعدة الجرح مقدم على التعديل انتم لا تطبيقونها على البخاري ومسلم ولو طبقتموها اعتقد ان اكثره ستضربون به عرض الحائط وانا واعو> بالله من كلمة انا لما احاور الوهابية في منتدياتهم اقول لهم صححها الحاكم والدهبي فأراهم يسقطون الرواية حتى لو صحها علمائك والاهر اننا نحاول جاهل في علم الاحاديث واطلب منك طلب ا>هبي الى احد منتدياتكم واسأليهم هل الجرح مقدم على التعديل او لا لانه يبدو انك جاهل في هدا الامر وادا لك تكن عندكم هده القاعدة فسينسف مدهبكم اما بقية الكلام فساقول لكي سلاما سلاما سؤال هل تقبلين تصحيح كل علمائك في الروايات ان قتي نعم لي كلام معك وان قلت لا فانت تناقضين نفسك بنفسكي وامتمنى ان تكون نعم لافتح موضوع جديد زاناقشك لتصحيح علمائك للروايات لنرى هل تناقضين نفسك او لا انتظرك على احر من الجمر

باسم الله و به نستعين

يا زميل .. علم الحديث ليس بالعلم السهل اليسير

كن يكون العالم فقيه و وصل أعلى المراتب و هو لا شيء في علم الحديث ..

فلا تظن أنك لو قرأت قاعدة في كتاب ما أو منتدى فإنك قد بلغت درجة مقارنة الروايات و الأسانيد و تضعيفها و تصحيحها ...

فافهم جيدا يا زميل ...

أتيتك بحديث سنده يحوي على داود بن أبي هند و أبو نضرة و يستدل به علماؤكم كثيرا و هو ...

[quote]( أخبرنا ) محمد بن المثنى ، قال : حدثنا عبد الاعلى ، قال : حدثنا داود ، عن ابي نضرة ، عن ابي سعيد الخدري ان رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : تمرق مارقة من الناس يلي قتلهم أولى الطائفتين بالحق .

رواه مسلم في صحيحه و أحمد في مسنده و أبوداود في سننه .
[/quote]


فأخبرني يا كليني زمانك ، هل هذا الحديث صحيح أم لا ؟؟

فإن قلت أنه صحيح فأنت تناقض نفسك لأنك تقول بأن داود و أبو نضرة ضعاف لا تؤخذ رواياتهم

و إن قلت أنه ضعيف ، فلماذا يستشهد به علماؤك برغم علمهم بضعف الحديث ؟؟ أم أنهم لم يصلوا إلى علمك ؟؟


و في الحالتين توضح لي جهلك بعلم الحديث ...

هناك راوي لا تنطبق عليه شروط الراوي من العدالة و الضبط و المروءة و غيرها ، هذا الراوي مدلس كل حديث يحوي على اسمه فهو ضعيف ..

و هناك راوي ثقة تنطبق عليه شروط الراوي ، و لكن بعض المحدثين جرحوا فيه و عندهم بعض الملاحظات عليه ، هذا الراوي ينظر إلى روايته جيدا و يتم تحليله و النظر إلى وجود علل من عدمه ، فإن سلمت الرواية من العلل فروايته صحيحة لا غبار عليها و إن وجدت علل فالرواية ضعيفة و ليس الراوي ...

لاستمرار حواري معك ،، لا بد أن تجيب على سؤالي : هل الحديث الموجود أعلاه صحيح أم ضعيف ؟؟

و السلام عليكم

[شاعرة الأمل]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ** مسلمة سنية ** [ مشاهدة المشاركة ]

بالنسبة لشروطك ... فهذا موضوعي و انا من أضع الشروط في الحوار ... قال شو الأخ واثق من حالو و بيكتب شروط !!!!! ................ بالنسبة للحديث ... فأنت من ضعفتيه فأتِ بالسبب ... و عندها فقط سأرد عليك ... ................ بالنسبة لأحاديث عائشة !!! ازا ما كانت بتعرف الأحداث فليش بتروي و بتوقّع الناس ببعض ؟؟؟!!!!! و لّا كانت تعشق الفتن ؟؟!!!! و هالأحداث كانت من خيالها ؟؟؟!!!! سبحان الله ... بتعرف يمكن عائشة بس خرجها تروي الأحداث الخاصة بينها و بين زوجها ( صلى الله عليه و آله ) ... لا حول و لا قوة الا بالله العلي العظيم .... .............. بالنسبة لأكبر نكتة قرأتها .... و هي انّك بتحاول أو بتحاولي ( سوري ازا كنت مؤنث و بخاطبك بصيغة المذكر ... و سوري ازا كنت مذكّر و بخاطبك بصيغة المؤنّث اعذرني ) المهم أنك بتحاول تجبرنا نتقيّد بتفسير القرطبي أو العسقلاني للأحاديث !!!!!!!!!!!! فعلا بتذكّريني بهداك الشخص ياللي بدو ايّانا نوخد بكتب السنة و أقوالهم و أن نؤمن بها جميعا ازا اردنا الاستدلال منها !!!! و هاد هو الجهل في الحوار بعينه ... ازا هيك بنصير سنّة ... ليش الحوار ازا بدي اصدّق كل ما جاء فيها ؟؟؟!!!! مو ضروري أخلّي حد تاني يفكّر عني ... قرأت الرواية و بصحيح بخاري ( اللي حرقكم عند هاي الرواية و غيرها مما لم يستطع اخفاءه ) ... ممكن أفكّر بعقلي بكلام واضح اكتر من وضوح الشمس و أي شخص بيفهموا ... و مو ضروري اتخبّط بالتبريرات الأكتر من واهية و هشة لأولئك النواصب اللي كل همهم يضيعوا حق آل البيت لنصرة اعدائهم ... ................ و على فكرة عند هاد الحديث بالذات بدأت اصبح شيعية ... و بعتبر لحظة قرآتي لهاد الحديث من أصدق لحظات حياتي ... فيك تعتبريه نقطة تحوّل ... كنت فعلا قبله أفكّر بطريقة أهل السنة و آخذ تفسير أولئك النواصب ... لكن بعد هاد الحديث ادركت امور كتيرة ... و متل ما خبرتك الحديث أكتر من واضح و ما بدو كل هالكذب ... و مو ضروري أسلّم عقلي لهؤلاء الكذابين ... الحديث واضح وضوح الشمس ... لكن هو العناااااااااااااااااد و الجهل و الانقياااااااااااد دون تفكير لأقوال النواصب .... ............. آمّا بالنسبة لطريقة الرد ... فيا فهيم ... انا مو ضد انك توخد كل نقطة و تحكي عنها ( و انا بعمل هيك في كتير حوارات ) .. لكن باختصار ... امّا ازا اردت الشرح فبتوخد نقطة وحدة بتشرح عنها ... و بنتناقش حولها ثمّ ننتقل لما بعدها .. هاد ازا بدك تشرح و تسرح في التبرير الواهي اللي ما بينطلي الّا على من يظنّ الديك المذبوح يرقص فرحا !!!!! ............... أنتظرك ان كنت صادقا في تضعيف الروايات ... فأنت من ضعّفت و انت المطالب بإثبات التضعيف ... ................ و السلام فقط على من اتّبع الهدى

باسم الله و به نستعين

سلاما

أما الروايات فمن المعلوم عند من لديه ذرة علم أن الروايات توقيفية لا يؤخذ بها حتى يتضح صحتها ، و إلاّ فالأحاديث المنسوبة إلى الرسول أكثر من أحاديث الرسول نفسه - صلى الله عليه و آله و سلم - و كذلك الروايات المنسوبة إلى الصحابة أكثر من الروايات الصحيحة التي قالوها ...

فكل من يأتي برواية يستدل بها ، لا بد أن يوضح العلماء الذين صححوا تلك الرواية .. هذا من بديهيات العلم

و عندما يكون الطرف الآخر غير مصدق بالرواية ، فهو مطالب بأن يأتي بأقوال العلماء الذين يضعفون تلك الرواية و حججهم في ذلك ...

أنا عندما استشهدت في ردي الأول برواية لأبي سعيد الخدري - رضي الله عنه - ذكرت ثلاث مصادر للرواية و ذكرت تصحيح ثلاث من كبار علماء الجرح و التعديل و الحديث و أن الحديث في أرقى درجات الصحة عندنا و هو على شرط الشيخين .

فأتى زميلكِ المسامح في محاولة ليضعف هو الحديث ، لم يبحث عن علماء ضعفوا الرواية و لكن جعل نفسه عالم حديث يريد تضعيف الحديث ، فأراد أن يكحلها فعماها ،، فأوقع نفسه في ورطة و ضعف بدل الحديث عشرات الأحاديث لجهله علم الحديث ...


اسمعي يا زميلة .. أنا أعلم أني أخاطب معاندين متبعين لأهوائهم لا للحق ، كما قال المولى عز و جل : (( فإن لم يستجيبوا لك فاعلم أنما يتبعون أهواءهم ومن أضل ممن اتبع هواه بغير هدى من الله إن الله لا يهدي القوم الظالمين )). .. و لكنني أحاور فقط للحوار الهادف لكي أنا أستفيد و أقرأ و غيري يستفيد و يقرأ ليس إلا ... لأن الإنسان أحيانا يتقاعس عن العلم كثيرا .. و أنا عاشقة للكتب و القراءة و البحث ، و عندما أجد في نفسي بعض الكسل عن القراءة أدخل في حوارات علمية و عقائدية فأجد نفسي أفتح الكتب و أبحث و أقرأ و أجد فائدة كبيرة في ذلك .. و لكن في نفس الوقت يجب على الطرف الآخر أن يقرأ و يبحث و يستفيد .. أما النعاق بجهل فهذه مضيعة للوقت ، و هناك من يستحق الحوار أكثر من هذا الناعق أو تلك الناعقة ...


و من المضحكات المبكيات أن بعض علماء الشيعة يقولون بأن علي بن أبي طالب - رضي الله عنه - لم يبايع أصلا و لم يثبت أنه بايع و أنه كان يعتزل الشيخين . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع تحت الضرب و الجلد و التعذيب قسرا . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع بملء إرادته و لكنها تقية حتى لا يتعرض إلى الأذى ...

فعلماؤكم لم يتفقوا على تفسير واضح لموضوع بيعة علي فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!!

الخلاصة يا زميلة ... حواري معكِ مرهون على تحقيقكِ الأمرين الذين ذكرتهما ، وعدم قيامكِ بها هو نهاية حواري معكِ لأني لن أستفيد من هكذا حوار ...

و برغم وجود نقاط هامة يجب توضيحها للقراء في موضوع الحسن بن علي و الحسين بن علي - رضي الله عنهما - و لكن العلم نور و هذا النور يجب أن يكون الإنسان صادق و مخلص في البحث عنه لكي يناله ...

و السلام عليكم

[وجدي الجاف]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

باسم الله و به نستعين سلاما أما الروايات فمن المعلوم عند من لديه ذرة علم أن الروايات توقيفية لا يؤخذ بها حتى يتضح صحتها ، و إلاّ فالأحاديث المنسوبة إلى الرسول أكثر من أحاديث الرسول نفسه - صلى الله عليه و آله و سلم - و كذلك الروايات المنسوبة إلى الصحابة أكثر من الروايات الصحيحة التي قالوها ... فكل من يأتي برواية يستدل بها ، لا بد أن يوضح العلماء الذين صححوا تلك الرواية .. هذا من بديهيات العلم و عندما يكون الطرف الآخر غير مصدق بالرواية ، فهو مطالب بأن يأتي بأقوال العلماء الذين يضعفون تلك الرواية و حججهم في ذلك ... أنا عندما استشهدت في ردي الأول برواية لأبي سعيد الخدري - رضي الله عنه - ذكرت ثلاث مصادر للرواية و ذكرت تصحيح ثلاث من كبار علماء الجرح و التعديل و الحديث و أن الحديث في أرقى درجات الصحة عندنا و هو على شرط الشيخين . فأتى زميلكِ المسامح في محاولة ليضعف هو الحديث ، لم يبحث عن علماء ضعفوا الرواية و لكن جعل نفسه عالم حديث يريد تضعيف الحديث ، فأراد أن يكحلها فعماها ،، فأوقع نفسه في ورطة و ضعف بدل الحديث عشرات الأحاديث لجهله علم الحديث ... اسمعي يا زميلة .. أنا أعلم أني أخاطب معاندين متبعين لأهوائهم لا للحق ، كما قال المولى عز و جل : (( فإن لم يستجيبوا لك فاعلم أنما يتبعون أهواءهم ومن أضل ممن اتبع هواه بغير هدى من الله إن الله لا يهدي القوم الظالمين )). .. و لكنني أحاور فقط للحوار الهادف لكي أنا أستفيد و أقرأ و غيري يستفيد و يقرأ ليس إلا ... لأن الإنسان أحيانا يتقاعس عن العلم كثيرا .. و أنا عاشقة للكتب و القراءة و البحث ، و عندما أجد في نفسي بعض الكسل عن القراءة أدخل في حوارات علمية و عقائدية فأجد نفسي أفتح الكتب و أبحث و أقرأ و أجد فائدة كبيرة في ذلك .. و لكن في نفس الوقت يجب على الطرف الآخر أن يقرأ و يبحث و يستفيد .. أما النعاق بجهل فهذه مضيعة للوقت ، و هناك من يستحق الحوار أكثر من هذا الناعق أو تلك الناعقة ... و من المضحكات المبكيات أن بعض علماء الشيعة يقولون بأن علي بن أبي طالب - رضي الله عنه - لم يبايع أصلا و لم يثبت أنه بايع و أنه كان يعتزل الشيخين . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع تحت الضرب و الجلد و التعذيب قسرا . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع بملء إرادته و لكنها تقية حتى لا يتعرض إلى الأذى ... فعلماؤكم لم يتفقوا على تفسير واضح لموضوع بيعة علي فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!! الخلاصة يا زميلة ... حواري معكِ مرهون على تحقيقكِ الأمرين الذين ذكرتهما ، وعدم قيامكِ بها هو نهاية حواري معكِ لأني لن أستفيد من هكذا حوار ... و برغم وجود نقاط هامة يجب توضيحها للقراء في موضوع الحسن بن علي و الحسين بن علي - رضي الله عنهما - و لكن العلم نور و هذا النور يجب أن يكون الإنسان صادق و مخلص في البحث عنه لكي يناله ... و السلام عليكم

هههههههههههههههه
ههههههههههههههههههههههههههه
يا كاذب وهل أنتم متفقهون بعلم الرجال والجرح والتعديل
فما لكم لا تكذبون أبا هرهورة الكاذب وغيره من رجالكم ...
بل أنتَ من قال تعالى فيهم :-
(( وجحدوا بها واستيقنتها انفسهم ظلماً وعلواً ))
فمع وجود الحقائق الدالة على أحقية مذهب أهل البيت (ع)
في كتبكم إلا أنكم تعاندون كأشياخكم وأولياء أموركم
فلا تكذب يا عزيزي ولو أنه من شيمكم
ههههههههههههههههههههههه
:p:p

[صفحة الحق]

اقتباس :

فعلماؤكم لم يتفقوا على تفسير واضح لموضوع بيعة علي فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!!

ياسلام عليك ياشيخ .. افحمتنا بجوابك هذا !!

طيب باله عليك لو تتحفنا بعلمك وتقول لنا .. على ماذا اتفق علمائكم في خلافة ابو بكر وعمر

هل هي بالنص ... أم شورى ؟؟

[ابن المملكة]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

باسم الله و به نستعين ممكن طلب بسيط يا زميل ...؟؟!! اعتبرني جاهلة ،، و اشرح لي الذي حدث بالضبط حسب فهمك أنت ... هل بايع علي أصلا ؟؟ ومتى بايع ؟؟ و ما هي الدوافع التي جعلته يدافع ؟؟ و كيف دافع ... اشرح لي الموضوع حسب منظورك ... ثم بعد أن تشرح لي ،، اسأل ما تشاء ... و السلام عليكم

الذي حدث واضح من الحديث المذكور كما أن هناك شروح للحديث من كتبكم تؤكد أن الإمام علي لم يبايع من قبل

لماذا تتمسكين برأي وتنكرين رأي آخر ولو أستعملتي عقلك لرجح الرأي الآخر .

كذلك قول عمر لأبي بكر ( والله لا تدخل عليهم ) يدل على أن هناك غير الإمام علي معه لم يبايعون .

وأذكر من الصحابة الذين لم يبايعوا :

الزبير ، المقداد بن عمرو ، وخالد بن سعيد بن العاص، وسلمان الفارسي ، وأبو ذرٍّ الغفاري ، وعمَّار بن ياسر ، والبراء بن عازب ، وأُبي بن كعب ، وبلال بن رباح ، وحذيفة بن اليمان ، وابن التيهان ، وعبادة بن الصامت .، وابن عباس ، وقيس بن سعد بن عبادة

لماذا لم يبايع هؤولاء كل هذه الفترة ؟؟ أم أنهم بايعوا بيعة سرية أيضاً .



الإمام علي لم يبايع وإنما صبر وهذا واضح في خطبته الشقشقية ( فرأيت أن الصبر على هاتا أحجى فصبرتُ وفي العين قذىً ....)

ويدل على ذلك قوله عليه السلام لعمّه العباس : " أقسمت عليك ياعم لا تتكلم ، وإن تكلمت لا تتكلم إلا بما يسر وليس لهم عندي إلا الصبر كما أمرني نبي الله (صلى الله عليه وآله وسلم ) ....

ومن قال إنه بايع فيرجع ذلك إلى الإكراه ليحافظ على الإسلام وما تبقى من الصحابة المخلصين له والبيعة بالإكراه ليس لها قيمة

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

و من المضحكات المبكيات أن بعض علماء الشيعة يقولون بأن علي بن أبي طالب - رضي الله عنه - لم يبايع أصلا و لم يثبت أنه بايع و أنه كان يعتزل الشيخين . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع تحت الضرب و الجلد و التعذيب قسرا . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع بملء إرادته و لكنها تقية حتى لا يتعرض إلى الأذى ... فعلماؤكم لم يتفقوا على تفسير واضح لموضوع بيعة علي فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!!

لا أدري هل إختلاف العلماء في تفسير الروايات هو شيء مستغرب أو يدل على بطلان المذهب ؟؟

نحن نجد إختلاف بين علماء السنة في بيعة الإمام علي عليه السلام منهم من يقول أنه بايع بيعتين ومنهم من يقول أنه لم يبايع إلا بعد ستة أشهر .

وكذا في روايات أخرى نرى أختلافات وآراء هل هذا يدعوك إلى ترك مذهبك ..

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!!

في هذه صدقتي والدليل قولك ما يقول في أن الإمام علي بايع بيعتين والرواية واضحة أنه تخلف عن البيعة !!!

[شاعرة الأمل]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن المملكة [ مشاهدة المشاركة ]

الذي حدث واضح من الحديث المذكور كما أن هناك شروح للحديث من كتبكم تؤكد أن الإمام علي لم يبايع من قبل لماذا تتمسكين برأي وتنكرين رأي آخر ولو أستعملتي عقلك لرجح الرأي الآخر . كذلك قول عمر لأبي بكر ( والله لا تدخل عليهم ) يدل على أن هناك غير الإمام علي معه لم يبايعون . وأذكر من الصحابة الذين لم يبايعوا : الزبير ، المقداد بن عمرو ، وخالد بن سعيد بن العاص، وسلمان الفارسي ، وأبو ذرٍّ الغفاري ، وعمَّار بن ياسر ، والبراء بن عازب ، وأُبي بن كعب ، وبلال بن رباح ، وحذيفة بن اليمان ، وابن التيهان ، وعبادة بن الصامت .، وابن عباس ، وقيس بن سعد بن عبادة لماذا لم يبايع هؤولاء كل هذه الفترة ؟؟ أم أنهم بايعوا بيعة سرية أيضاً . الإمام علي لم يبايع وإنما صبر وهذا واضح في خطبته الشقشقية ( فرأيت أن الصبر على هاتا أحجى فصبرتُ وفي العين قذىً ....) ويدل على ذلك قوله عليه السلام لعمّه العباس : " أقسمت عليك ياعم لا تتكلم ، وإن تكلمت لا تتكلم إلا بما يسر وليس لهم عندي إلا الصبر كما أمرني نبي الله (صلى الله عليه وآله وسلم ) .... ومن قال إنه بايع فيرجع ذلك إلى الإكراه ليحافظ على الإسلام وما تبقى من الصحابة المخلصين له والبيعة بالإكراه ليس لها قيمة لا أدري هل إختلاف العلماء في تفسير الروايات هو شيء مستغرب أو يدل على بطلان المذهب ؟؟ نحن نجد إختلاف بين علماء السنة في بيعة الإمام علي عليه السلام منهم من يقول أنه بايع بيعتين ومنهم من يقول أنه لم يبايع إلا بعد ستة أشهر . وكذا في روايات أخرى نرى أختلافات وآراء هل هذا يدعوك إلى ترك مذهبك .. [/center] في هذه صدقتي والدليل قولك ما يقول في أن الإمام علي بايع بيعتين والرواية واضحة أنه تخلف عن البيعة !!![/center]

باسم الله و به نستعين

في البدء أشكرك على ردك على سؤالي ....

تقول بأن علي بن أبي طالب - رضي الله عنه - و مجموعة من الصحابة - رضي الله عنهم جميعا - لم يبايعوا من قبل أي من قبل ستة أشهر من موت النبي - صلى الله عليه و آله و سلم - .

طيب جميل ..

دعني أسألك سؤال آخر ...

بعد الستة أشهر و بعد وفاة فاطمة الزهراء عليها السلام و رضي الله عنها ، هل بايع علي بن أطالب - رضي الله عنه ؟؟

و هل بايع الصحابة الذين تقول بأنهم تخلفوا عن البيعة الأولى ؟؟


و إن كانوا قد بايعوا جميعا فهل طواعية أم أن كلهم أجبروا بالبيعة ؟؟

و السلام عليكم

[** مسلمة سنية **]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

باسم الله و به نستعين سلاما أما الروايات فمن المعلوم عند من لديه ذرة علم أن الروايات توقيفية لا يؤخذ بها حتى يتضح صحتها ، و إلاّ فالأحاديث المنسوبة إلى الرسول أكثر من أحاديث الرسول نفسه - صلى الله عليه و آله و سلم - و كذلك الروايات المنسوبة إلى الصحابة أكثر من الروايات الصحيحة التي قالوها ... فكل من يأتي برواية يستدل بها ، لا بد أن يوضح العلماء الذين صححوا تلك الرواية .. هذا من بديهيات العلم و عندما يكون الطرف الآخر غير مصدق بالرواية ، فهو مطالب بأن يأتي بأقوال العلماء الذين يضعفون تلك الرواية و حججهم في ذلك ... أنا عندما استشهدت في ردي الأول برواية لأبي سعيد الخدري - رضي الله عنه - ذكرت ثلاث مصادر للرواية و ذكرت تصحيح ثلاث من كبار علماء الجرح و التعديل و الحديث و أن الحديث في أرقى درجات الصحة عندنا و هو على شرط الشيخين . فأتى زميلكِ المسامح في محاولة ليضعف هو الحديث ، لم يبحث عن علماء ضعفوا الرواية و لكن جعل نفسه عالم حديث يريد تضعيف الحديث ، فأراد أن يكحلها فعماها ،، فأوقع نفسه في ورطة و ضعف بدل الحديث عشرات الأحاديث لجهله علم الحديث ... اسمعي يا زميلة .. أنا أعلم أني أخاطب معاندين متبعين لأهوائهم لا للحق ، كما قال المولى عز و جل : (( فإن لم يستجيبوا لك فاعلم أنما يتبعون أهواءهم ومن أضل ممن اتبع هواه بغير هدى من الله إن الله لا يهدي القوم الظالمين )). .. و لكنني أحاور فقط للحوار الهادف لكي أنا أستفيد و أقرأ و غيري يستفيد و يقرأ ليس إلا ... لأن الإنسان أحيانا يتقاعس عن العلم كثيرا .. و أنا عاشقة للكتب و القراءة و البحث ، و عندما أجد في نفسي بعض الكسل عن القراءة أدخل في حوارات علمية و عقائدية فأجد نفسي أفتح الكتب و أبحث و أقرأ و أجد فائدة كبيرة في ذلك .. و لكن في نفس الوقت يجب على الطرف الآخر أن يقرأ و يبحث و يستفيد .. أما النعاق بجهل فهذه مضيعة للوقت ، و هناك من يستحق الحوار أكثر من هذا الناعق أو تلك الناعقة ... و من المضحكات المبكيات أن بعض علماء الشيعة يقولون بأن علي بن أبي طالب - رضي الله عنه - لم يبايع أصلا و لم يثبت أنه بايع و أنه كان يعتزل الشيخين . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع تحت الضرب و الجلد و التعذيب قسرا . و علماء آخرين يقولون بأنه بايع بملء إرادته و لكنها تقية حتى لا يتعرض إلى الأذى ... فعلماؤكم لم يتفقوا على تفسير واضح لموضوع بيعة علي فما بالكم بكم أنتم المقلدون لهم و الذين تكررون كلامهم بجهل و دون تفكير ...؟؟!! الخلاصة يا زميلة ... حواري معكِ مرهون على تحقيقكِ الأمرين الذين ذكرتهما ، وعدم قيامكِ بها هو نهاية حواري معكِ لأني لن أستفيد من هكذا حوار ... و برغم وجود نقاط هامة يجب توضيحها للقراء في موضوع الحسن بن علي و الحسين بن علي - رضي الله عنهما - و لكن العلم نور و هذا النور يجب أن يكون الإنسان صادق و مخلص في البحث عنه لكي يناله ... و السلام عليكم

بتوقّع لهون و بيكفي تهريج ...


أكيد متذكرة موقفي منك من بداية مشاركاتك في المنتدى ... من لمّا وضّحت مستوى أخلاقك حتى أصبحت منبوذة من أغلب أعضاء المنتدى ... من وقتها قلت الحوار معك مضيعة للوقت ... و ترّفعت عن الرد على اي مشاركة سخيفة تكتبينها بعبارات تظنين تسحرين نفسك بها و تظنّي بأنّ هذا السحر و الخداع ينطلي على الجميع ...

لكن عندما دخلتي الحوار هنا في موضوعي ... اغمضت الطرف عن قراري لأنك في موضوعي ... الخلاصة ما تفكري اني قاتلة حالي اناقش وحدة متلك ... فما تصدقي حالك كتير وتكتبي الشروط ...

حاليا رح اعتبرك عاااااااااااااااااااااااجزة عن تضعيف الروايات ... و سأتجاهل أي ردّ سخيف تكتبينه حتى تأتي بالتضعيف الذي زعمتي به ... و عندها لكل حادثة حديث ....


*********

و ما تظنّي بنقلك لأقوال ابن كثير فقد انجزت شيئا ... هذه الأقوال قرأناها ...

أقرأ الروايات ... و هي واضحة ... ما لي و مال تبريرات فلان و علّان الذين يقولون .. كان قصده هكذا ... لم يكن يقصد هذا ... هذا ما يظنّه الروافض ... قبّحكم الله ... الروايات واضحة فأي سذاجة هذه التي تفرضونها على عقول العباد ... لعن الله من يحاول طمس الحقائق ... و انا أقصدها ... فلو كنت أحاول التضليل كما تريدين لم أقلها ...



.................

أمّا بالنسبة لقمّة الحقارة التي تصلون لها ... في الطعن بالامام عليه السلام ... فليس في الحفاظ على النفس اهانة .. و ليس في الخوف اهانة ... و ليس في مداراة الأعداء النواصب اهانة ...


رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) هاجر و أمر المسلمين بالهجرة لحماية أنفسهم خوفا من أذى قريش .... و لم تروا في هذا اهانة

نبيّ الله موسى ( عليه السلام ) .. كان خائفا متخفيا من القوم ... و لم تروا في هذا اهانة ...

نبي الله هارون ( عليه السلام ) ... خاف ان ينقسم القوم ... و لم يرد ان ينقض وصيّة اخيه ... و خاف ان يقتلوه ... و قد رآى قومه يتركون عبادة الله الواحد الأحد و ذهبوا لعبادة العجل ... نبي يرى قومه يعبدون عجل و يتركون عبادة الله و يخاف على نفسه من القتل ... و لا ترون في هذا اهانة ...

نبي الله يحيى ( عليه السلام ) خاف من القوم ان يقتلوه فتخفى لكن قتله اليهود لعنهم الله .. لكنه خاف و لم تروا في هذا اهانة ....


لماذا تصرّون أنّ في خوف الامام على نفسه ... و على خوفه من فتنة المسلمين ... و من تنفيذه لوصيّة نبيّه ( صلى الله عليه و آله ) ... لماذا تصرّون ان تروا في هذا اهانة ؟؟؟!!!!! لماذا لم تطبّقوا قوانينكم السقيمة مع الأمثلة اعلاه ؟؟؟!!!! نبي يرى القوم يعبدون عجل فلا يفارقهم مخافة أن يقتلوه !!!!! لماذا قوانينكم هذه فقط تطبّق مع الامام عليه السلام ....

قبّحكم الله و لعنكم من نواصب

[** مسلمة سنية **]

اقتباس :

الموضوع هاد موجّه فقط لمن في قلبه ذرّة من الحب لآل محمد عليهم الصلاة و السلام ... رجاء حار ممن لا يتوفّر فيهم الشرط أعلاه عدم المشاركة ...

أنتظر من يتحقق الشرط أعلاه فيهم ليدخلوا الحوار ...

[المسامح]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعرة الأمل [ مشاهدة المشاركة ]

باسم الله و به نستعين يا زميل .. علم الحديث ليس بالعلم السهل اليسير كن يكون العالم فقيه و وصل أعلى المراتب و هو لا شيء في علم الحديث .. فلا تظن أنك لو قرأت قاعدة في كتاب ما أو منتدى فإنك قد بلغت درجة مقارنة الروايات و الأسانيد و تضعيفها و تصحيحها ... فافهم جيدا يا زميل ... أتيتك بحديث سنده يحوي على داود بن أبي هند و أبو نضرة و يستدل به علماؤكم كثيرا و هو ... [quote]( أخبرنا ) محمد بن المثنى ، قال : حدثنا عبد الاعلى ، قال : حدثنا داود ، عن ابي نضرة ، عن ابي سعيد الخدري ان رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : تمرق مارقة من الناس يلي قتلهم أولى الطائفتين بالحق . رواه مسلم في صحيحه و أحمد في مسنده و أبوداود في سننه .

فأخبرني يا كليني زمانك ، هل هذا الحديث صحيح أم لا ؟؟

فإن قلت أنه صحيح فأنت تناقض نفسك لأنك تقول بأن داود و أبو نضرة ضعاف لا تؤخذ رواياتهم

و إن قلت أنه ضعيف ، فلماذا يستشهد به علماؤك برغم علمهم بضعف الحديث ؟؟ أم أنهم لم يصلوا إلى علمك ؟؟


و في الحالتين توضح لي جهلك بعلم الحديث ...

هناك راوي لا تنطبق عليه شروط الراوي من العدالة و الضبط و المروءة و غيرها ، هذا الراوي مدلس كل حديث يحوي على اسمه فهو ضعيف ..

و هناك راوي ثقة تنطبق عليه شروط الراوي ، و لكن بعض المحدثين جرحوا فيه و عندهم بعض الملاحظات عليه ، هذا الراوي ينظر إلى روايته جيدا و يتم تحليله و النظر إلى وجود علل من عدمه ، فإن سلمت الرواية من العلل فروايته صحيحة لا غبار عليها و إن وجدت علل فالرواية ضعيفة و ليس الراوي ...

لاستمرار حواري معك ،، لا بد أن تجيب على سؤالي : هل الحديث الموجود أعلاه صحيح أم ضعيف ؟؟

و السلام عليكم

[/quote]

السلام عليكم
الحمد لله كشفتي لنا جهلك في هدا الامر
قلت لكي ادهبي وسئلي اي احد في منتدياتكم
هل الجرح مقدم على التعديل او لا ولكن لم تسالي
سئلتك هل تقبلين كل شيئ صحح علمائك لم اجد جواب
كل الكلام الدي دكرتيه رميته في البحر لانه لا فائدة منه
اما سؤالك فانا ساجاوبك بكل سهولة
انتم لا تطبقون قاعدة الجرح على كتاب البخاري ومسلم ولو طبقتموها
لضربتم باحاديث كثيرة عرض الحائط
والرواية التي انا ضعفتها هي في الحاكم وليس في البخاري ومسلم
انا مسترب بانك لا تعرفين قاعدة ازموهم بما الزموا به نفسهم
ايضا يوجد راوي في حديث الحاكم مشكوك فيه بس راح اتاكد
واخبرك يعني مو بس لاثنان اللدان دكرتهما يوجد ثالث وان شاء الل
راح اضعه ولكن اجيبي عن سؤالي هل كل ما صححع علمائك تاخدين به
لكي نظهر لكي فضائح لعلمائك في التصحيح