[عبد قنبر]

أكمل من حيث انتهيت ولو أني أظن أن الصورة بدأت تتضح معالمها للكثير الآن.

لو راجعنا ص378، النص المظلل باللون الأخضر، وجدنا أن ابن تيمية يبدأ بالرد على الرازي.

الدمشقية: ما الدليل؟ أنت تدلس وتكذب.

الدليل: إن كلام الرازي في هذا الوجه انتهى ، فيكون الكلام الذي يليه هو لابن تيمية أكيداً، وقد صدره بكلمة (قلت). الدليل الثاني هو بيان المحققين الذين قرروا أن الكلام هنا هو مناقشة المؤلف للرازي.

ولكن ماذا قال ابن تيمية يا دمشقية؟؟؟

سأجيب أنا عنك حتى لا أحرجك. قال والكلام على هذا من وجوه: أحدها ، ثم في ص388 يقول: الوجه الثاني، أي الوجه الثاني من أوجه الكلام على هذا الإدعاء الذي ذكره الرازي.
ولا زال الكلام لابن تيمية. يقول في ص389 الوجه الثالث. ص391
الوجه الرابع. هنا لا بد من ملاحظة مهمة، هي أن ابن تيمية بدأ في ص392 بترتيب مناظرة افتراضية بين المثبتين أو (المثبت للصفات الخبرية والعينية الذاتية أو المثبت للعلو) - كما اقترح تسميتهم في الوجه الأول -، من جهة ، وبين أهل الكلام - الذين يمثلهم الرازي - من جهة أخرى.

الدمشقية: كلام بلا دليل!



والكلام هنا واضح جدا لا يحتاج لمزيد شرح. فأصبح إذن الكلام هنا للمثبت - الذين يمثلهم ابن تيمية - وبين المتكلم أو المتكلمين الذين يمثلهم الرازي.



ص393 الوجه الخامس. في الرد أن يقول (المثبت) أو (المعارض) للرازي - كما يقول المحققون -.

ولا ننسى أن الكلام هذا كله هو لابن تيمية يمثل فيه المثبتين للصفات. إذن المتكلم في هذا الوجه أيضا هو المثبت. والدليل في الصفحة التالية ص394



فتبين أن المخاطب هم المناظرون للفلاسفة، وهم أهل الكلام الذين ناظروا الكفار وأهل المذاهب بأقوال باطلة ، كما ذكر ابن تيمية في ص392 التي عرضناها. وكذلك لأن المتكلم ينكر على المخاطب عدم امتثاله أوامر الله تعالى.

ص395 الوجه السادس.
ص397 الوجه السابع. هنا يبدأ ابن تيمية بالتكلم بلسان الفلاسفة أو أهل الدهر أو الدهرية كما عبر عنهم الرازي.



وهنا نقطتان: الأولى أن الكلام لا يزال لابن تيمية وإن تكلم بلسان الفيلسوف. والثانية: أن هذا الفيلسوف ليس شخصاً معرفاً أو معروفاً وإنما هو شخصية افتراضية يتكلم ابن تيمية على لسانه للاحتجاج على الرازي. وهذا جواب ما قدمناه قبلاً من عدم تخريج المحققين للنقل عن الفيلسوف. وهذا أيضا جواب سؤالنا السابق: من هو الفيلسوف الذي تكلم عنه ابن تيمية. لكن هذه ليست النهاية، بقي سؤال أخير،

الدمشقية: الآن حصحص الحق ، إذن فالكلام الذي عرضه الحيدري كان لابن تيمية، لكنه يتكلم بلسان الفيلسوف. إذن هو ليس كلامه أو بمعنى آخر ليس كلام المثبتين ولا يوافق عليه!!!!

أقول له: انتظر يا دمشقية معي في الرد القادم.

[عبد قنبر]

نستمر الآن وأعتقد أنا وصلنا إلى نهاية المطاف الآن.
وصلنا إلى ص398



إذن هنا انتهى كلام ابن تيمية بلسان الفيلسوف وعاد لتقرير وجه الاحتجاج على أهل الكلام في الفقرة التي في نهاية الصفحة 398.

ننتقل إلى الصفحة التي تليها



وهنا مسك الختام، (فكيف والمثبت للجهة يقول ما يقال في الوجه الثامن) إذن عاد ابن تيمية هنا يتكلم بلسان المثبتين للصفات الخبرية. هنا أود التنبيه على أمر غاية في الأهمية، وهو أن إشكال الرازي كان على المثبتين والفلاسفة. وابن تيمية - كما قرأنا في الصفحات السابقة - تحدث تارة بلسان الفلاسفة وأخرى بلسان المثبتة. ثم إنه يقول في رده على الرازي: هذا كله إذا لم يكن في الفلاسفة من يقول في الجهة، ولا في المسلمين من يقول بقدم بعض الأجسام.

وطبعا من الواضح أيضاً أن (هؤلاء يقولون لمناظريهم) هنا تعود على المسلمين المثبتين



وهذه هي الصفحة التي تحدث عنها الدمشقية، وقال أن (بل يقول) هي كلام الفيلسوف وأن ابن تيمية يورد آراء المتكلمين من الأشاعرة السابقين.

وأعيد الجملة التي سبقت الوجه الثامن في الصفحة السابقة. (فكيف والمثبت للجهة يقول ما يقال في الوجه الثامن... بل يقول في الوجه التاسع)

الآن أسفر الصبح لذي عينين.

وقد آثرت الخوض في بحث أشبه ما يكون للبحث اللغوي ولم أشأ التطرق لبحث تفصيلي يقوم على شرح كل وجه من وجوه الاحتجاج، وكيف أن ما نسبه الدمشقية وما عرضه يدل دلالة لا غبار عليها أنه لم يقرأ هذا الأثر لابن تيمية وإن كان قرأه فلم يفهمه جزماً.

لكن كإشارة بسيطة في هذا الشأن ، قد يقول قائل : لماذا انتقل ابن تيمية من الحديث بلسان الفيلسوف إلى الحديث بلسان المثبت ثم المثبت ثم عاد ليتحدث بلسان الفيلسوف، ما الفكرة؟

الجواب: نحى ابن تيمية في ذلك منحى منطقيا، فأجاب على إشكال الرازي بالنقض أولاً على لسان الفلاسفة ثم على لسان المثبتة، ثم عدل من النقض إلى الجواب بالحل وهو أقوى، فتحدث بلسان المثبته ثم بلسان الفلاسفة.

وهذا يدل عليه تصديره الوجه التاسع بحرف (بل) الذي قيل عند أهل اللغة أنه إذا تلاه جملة ، كان حرف ابتداء يفيد الإضراب الإنتقالي وذلك لأنه انتقل هنا من الجواب نقضاً إلى الجواب حلاً.

ويدل عليه أيضا ما سبق وأشرنا إليه من هذا الوجه هو لبيان أن ما أورده الرازي على المثبت على أنه إشكال ، هو في الحقيقة يؤكد مذهب المثبتة ويقويه.

ويستمر ابن تيمية في الوجه العاشر أيضا يتحدث بلسان المثبت.



وهذه هي الفقرة التي قرأها السيد الحيدري ، والتي عرضها الدمشقية والتي شرحها الدمشقية بهذا الشكل وهذا نص كلامه في الدقيقة 37:23
(لا يزال، لا يزال ينسب هذا إلى ابن تيمية، الوجه العاشر بيناه يقول - ابن تيمية - بل يقول الفيلسوف في الوجه العاشر. هل الرجل أعمى؟ هل الرجل أعمى! الآن النص واضح..... أيها الشيعي تنبه من هؤلاء الذئاب.. الذي يستخفون عقولكم. هذا استخفاف لعقول الناس، .... وأنا أعود وأكرر: لماذا يستعمل التدليس؟ عندما ينعدم الدليل الصريح الواضح...) إلى آخر كلامه في محله.

ثم يعود ابن تيمية ليكمل جوابه - حلاً - بلسان الفلاسفة في الصفحة التي تليها.



وسأرتب العبارات التي وردت في بداية هذه الأوجه للدمشقية عسى أن يوفّق لفهمها.

هذا كله إذا لم يكن في الفلاسفة من يقول بالجهة، ولا في المسلمين من يقول بقدم بعض الأجسام، فكيف والمثبت للجهة يقول ما يقال في الوجه الثامن..... بل يقول المثبت في الوجه التاسع..... ويقول في الوجه العاشر ..... وكذلك أيضا يقول الفيلسوف - لكم يا معشر المناظرين لهم - في الوجه الحادي عشر...

وهنا كلامي لكل من صدق الدمشقية ، وأعاد ما سمعه منه، واتهم السيد الحيدري بالكذب والتدليس، أقول لهؤلاء: أستحلفكم بمن تعبدون وبما تعبدون: هل فيكم من رجع إلى هذا المصدر ليتبين الحق؟ هل فيكم من حاول فهم وجه احتجاج ابن تيمية؟

هل تعلمون ما معنى كلام الدمشقية يا أخوتي؟

يعني أن ابن تيمية خصص من كتابه - الذي يرد فيه على الجهمية في بدعهم الكلامية - خصّص فصلاً كاملاً من 31 صفحة. ليدافع عن الفلاسفة أهل الدهر ، والمثبتين (على فرض أن الدمشقية يقول أن هذا الكلام الذي ورد في هذه الأوجه ليس لابن تيمية)؟

وهنا أكون قد انتهيت من هذه الشبهة التي عرضها الدمشقية وأترك الحكم لعقول الباحثين عن الحقيقة بما هي حقيقة من غير (من أين) ولا (من)

((قَالَ رَبِّ بِمَا أَنْعَمْتَ عَلَيَّ فَلَنْ أَكُونَ ظَهِيراً لِّلْمُجْرِمِينَ))