يا من تدعي أنك موالي للحق :- فماذا تقول للحديث الذي ينقله ابن قتيبة وهو من اشهر مؤرخيكم في كتاب ( الامامة والسياسة ) ص 14و15 ((مطبعة الامة بمصر )) : ( فقال عمر لأبي بكر : (رض) :انطلق بنا الى فاطمة فانا قد اغضبناها فانطلقا جميعا فاستأذنا على فاطمة فلم تأذن لهما ، فأتيا علياً فكلماه ، فأدخلهما عليها ، فلما قعدا عندها حوّلت وجهها الى الحائط ، فسلما عليها فلم تردّ عليهما... فقالت : أرأيتما إن حدثتكما حديثا عن رسول الله (ص) تعرفانه وتفعلان به ؟
قالا: نعم . فقالت : نشدتكما الله ألم تسمعا رسول الله (ص) يقول : رضا فاطمة من رضاي وسخط فاطمة من سخطي ، فمن أحبّ فاطمة ابنتي فقد أحبني ومن أرضى فاطمة فقد أرضاني ومن أسخط فاطمة فقد اسخطني ؟
قالا: نعم سمعناه من رسول الله (ص)
قالت : فاني اشهد الله وملائكته انكما اسخطماني وما أرضيتماني ولئن لقيت النبي (ص) لأشكونكما اليه .
فقال أبو بكر : أنا عائذ بالله تعالى من سخطه وسخطك يا فاطمة ، ثم انتحب يبكي .. وهي تقول : والله لأدعونّ الله عليك في كل صلاة أصليها ) .
ثم يا ( موالي الحق) انظر الى أحد أشهر علماؤكم وهو ابن أبي الحديد في شرح النهج ج6/ص50 : والصحيح عندي انها ماتت وهي واجدة ( أي غاضبة ) على أبي بكر وعمر وأنها أوصت ألاّ يصليا عليها ) .
فإن كنت محققا منصفا فعلا فهذه أقوال مؤرخيكم وعلماؤكم ، وان كنت معاندا فلا لوم عليك والعاقبة للمتقين .
التعديل الأخير تم بواسطة وجدي الجاف ; 27-04-2009 الساعة 05:33 PM.
يا موالي الحق ... أولا أجب عن مشاركة الأخ وجدي ...
ثمّ اشكرك على ادراج رأي شيخكم كاملا ... حتى ترون التخبّط الذي هو فيه ... ما رأيك بمحامي يدافع عن متّهم فيقول : هذه التهم باطلة و ملفّقة و لكن لو ثبت أحدها فقد كان لحاجة موكّلي للمال ليشتري مخدّرات !!!!!!!!!!
فهو ينفي التهمة لكنّه جاهز في حال ثبوتها برد ينافي العقل و المنطق .... فما هو هذا الرد >>>>>
اقتباس :
إنه كبس البيت لينظر هل فيه شيء من مال الله الذي يقسمه وأن يعطيه لمستحقه
شو يعني سيدنا علي و سيدتنا الزهراء عليهما السلام قد أخذا مال بيت المسلمين .... يعني لو ضل ساكت أشرفلو و أقوى لحجتو ... إنما باندفاعه بالدفاع عن ابي بكر أوقع نفسه في شرّ عمله بهذا الاتهام المبطّن للشرفاء عليهم السلام ....
أمّا بالنسبة لكشف منزل الزهراء فبتقدر تقرأ في موضوعي هاد لترى رأيي في الموضوع
يا اخوان الرجاء من ادارة المنتدي عدم السماح بتلك المشاركات
التي تستفز الاعضاء لانها تقوم بتكفيرنا وانا اعرف تماما
ان التكفير ممنوع بالمنديات فلماذا ندع فتاه مثل هذة تتحدث
الينا هكذا وصلى الله على سيدنا محمد وال محمد الطيبين الطاهرين
و هل تعتقد أنّهم بحاجة بعد 1132 مشاركة لي في هذا المنتدى أن يعرفوا ان كنت أستفزّ الإخوة بمشاركاتي ... و هل هم بحاجة لمن يقول لهم أن يمنعوني من المشاركة إن احتجت لهذا ... ثمّ ارِني أين قمتُ بالإستفزاز و التكفير ؟؟؟!!! و السلام
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم الشريف
ومازال السلفي يفر من ضرباته ويتذاكي بغبائه ههههههههههههههههههههه
بخصوص ابن ابي حديد
1-- ابن ابي الحديد المدائني المعتزلي المتوفي (656 هـ) :- من يراجع ويقرا كتاب شرح نهج البلاغة يعلم مدى تعصب ابن ابي الحديد وتصلبة في مولاة الشيخين
2- صرح علماء السنه انه من رؤوس المعتزله ومنهم الشيخ صلاح الدين الصفدي في فوات الوفيات 2:260 وكذلك الأتابكي في المنهل الصافي 7:149 والشيخ محمد ابو الفضل ابراهيم في مقدمتة لشرح نهج البلاغة 1:13 وكان ياخذ الفقه من المذهب الشافعي مثلما ينقل ابن الشعار في تعليقة على فوات الوفيات 2:259
3-الملل والنحل ( 2 / 213 ) .
وقال وأنه : ( ولا خلاف بين أحد من الفرق المنتمية إلى المسلمين من أهل السنة ، والمعتزلة والخوارج والمرجئة والزيدية في وجوب الأخذ بما في القرآن المتلو عندنا أهل .. وإنما خالف في ذلك قوم من غلاة الروافض وهم كفار بذلك مشركون عند جميع أهل الإسلام وليس كلامنا مع هؤلاء وإنما كلامنا مع ملتنا ) . الإحكام لابن حزم ( 1 / 96 )
والان يا كذاب أرحم نفسك
اقتباس :
نا اثبت لك أن الحديث موضوع من لفظه
قال فَكَانَ أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ ، والكل يعلم أن كان يطلق على أبوبكر خليفه رسول الله أو الخليفه ابوبكرك ولم يقل أحد أمير المؤمنين إلا في زمن عمر أبن الخطاب
ههههههههههههههههههههههه
جيد تعترف ان اليهود اول من اسمت عمر أميرا وماهو الا بعبد مابون إبن شبة النميري - تاريخ المدينة - تسمية الفاروق
999 - قال : أَخبرنا يعقوب بن إبراهيم بن سعد ، عن أَبيه ، عن صالح بن كيسان قال : قال إبن شهاب : بلغنا أَن أَهل الكتاب ، كانوا أَول من قال لعمر الفاروق ، وكان المسلمون يؤثرون ذلك من قولهم ، ولم يبلغنا أَن رسول اللّه (ص) ذكر من ذلك شيئا ، ولم يبلغنا أَن إبن عمر قال ذلك إلا لعمر ، كان فيما يذكر من مناقب عمر الصالحة ويثني عليه قال : وقد بلغنا أَن عبد اللّه بن عمر كان يقول : قال رسول اللّه (ص) : اللهم أَيد دينك بعمر بن الخطاب.
وانتم يا صغيري على نهج اليهود سائرين
اقتباس :
كتاب منهاج السنة النبوية، الجزء 8، صفحة 291
[دالا دلالة ظاهرة على القدح فإذا انتفت إحداهما انتفى القدح فكيف إذا انتفى كل منهما ونحن نعلم يقينا أن أبا بكر لم يقدم على علي والزبير بشيء من الأذى بل ولا على سعد بن عبادة المتخلف عن بيعته أولا وآخرا وغاية ما يقال إنه كبس البيت لينظر هل فيه شيء من مال الله الذي يقسمه وأن يعطيه لمستحقه ثم رأى أنه لو تركه لهم لجاز فإنه يجوز أن يعطيهم من مال الفيء وأما إقدامه عليهم أنفسهم بأذى فهذا ما وقع فيه قط باتفاق أهل العلم والدين وإنما ينقل مثل هذا جهال الكذابين ويصدقه حمقى العالمين الذين يقولون إن الصحابة هدموا بيت فاطمة وضربوا بطنها حتى أسقطت وهذا كله دعوى مختلق وإفك مفترى باتفاق أهل الإسلام.]
لعنك الله اي والله انت وابن امه بن تيمية صحيح البخارى - فرض الخمس - باب - رقم الحديث : ( 2862 )
- حدثنا عبد العزيز بن عبد الله حدثنا إبراهيم بن سعد عن صالح عن إبن شهاب قال أخبرني عروة بن الزبير أن عائشة أم المؤمنين ( ر ) أخبرته أن فاطمة عليها السلام ابنة رسول الله (ص) سألت أبا بكر الصديق بعد وفاة رسول الله (ص) أن يقسم لها ميراثها مما ترك رسول الله (ص) مما أفاء الله عليه فقال لها أبو بكر إن رسول الله (ص) قال لا نورث ما تركنا صدقة فغضبت فاطمة بنت رسول الله (ص) فهجرت أبا بكر فلم تزل مهاجرته حتى توفيت وعاشت بعد رسول الله (ص) ستة أشهر قالت وكانت فاطمة تسأل أبا بكر نصيبها مما ترك رسول الله (ص) من خيبر وفدك وصدقته بالمدينة فأبى أبو بكر عليها ذلك وقال لست تاركا شيئا كان رسول الله (ص) يعمل به إلا عملت به فإني أخشى إن تركت شيئا من أمره أن أزيغ فأما صدقته بالمدينة فدفعها عمر إلى علي وعباس وأما خيبر وفدك فأمسكها عمر وقال هما صدقة رسول الله (ص) كانتا لحقوقه التي تعروه ونوائبه وأمرهما إلى من ولي الأمر قال فهما على ذلك إلى اليوم قال أبو عبد الله اعتراك افتعلت من عروته فأصبته ومنه يعروه واعتراني.
والان يا ابن امك من الكذاب ابن تيمية الزنديق ام البخاري ام انت
بخصوص ابن ابي حديد
1-- ابن ابي الحديد المدائني المعتزلي المتوفي (656 هـ) :- من يراجع ويقرا كتاب شرح نهج البلاغة يعلم مدى تعصب ابن ابي الحديد وتصلبة في مولاة الشيخين
2- صرح علماء السنه انه من رؤوس المعتزله ومنهم الشيخ صلاح الدين الصفدي في فوات الوفيات 2:260 وكذلك الأتابكي في المنهل الصافي 7:149 والشيخ محمد ابو الفضل ابراهيم في مقدمتة لشرح نهج البلاغة 1:13 وكان ياخذ الفقه من المذهب الشافعي مثلما ينقل ابن الشعار في تعليقة على فوات الوفيات 2:259
3-الملل والنحل ( 2 / 213 ) .
وقال وأنه : ( ولا خلاف بين أحد من الفرق المنتمية إلى المسلمين من أهل السنة ، والمعتزلة والخوارج والمرجئة والزيدية في وجوب الأخذ بما في القرآن المتلو عندنا أهل .. وإنما خالف في ذلك قوم من غلاة الروافض وهم كفار بذلك مشركون عند جميع أهل الإسلام وليس كلامنا مع هؤلاء وإنما كلامنا مع ملتنا ) . الإحكام لابن حزم ( 1 / 96 )
طيب أنا رديت على أن ابن أبي حديد ليس من السنه وإنما من المعتزله
وانت ذكرت اسماء الفرق
(ولا خلاف بين أحد من الفرق المنتمية إلى المسلمين من أهل السنة ، والمعتزلة والخوارج والمرجئة والزيدية في وجوب الأخذ بما في القرآن )
يعني في فرق بين جماعة أهل السنه وجماعة المعتزله التي منها ابن ابي حديد ولكن لاخلاف بين هذه الفرق كلها من وجوب الأخذ بما في القرآن... وإلا لماذا لهذه الجماعات أسماء مختلفه.
وهو ليس حجه على أهل السنه وإنما هو حجه على المعتزله
يا من تدعي أنك موالي للحق :- فماذا تقول للحديث الذي ينقله ابن قتيبة وهو من اشهر مؤرخيكم في كتاب ( الامامة والسياسة ) ص 14و15 ((مطبعة الامة بمصر )) : ( فقال عمر لأبي بكر : (رض) :انطلق بنا الى فاطمة فانا قد اغضبناها فانطلقا جميعا فاستأذنا على فاطمة فلم تأذن لهما ، فأتيا علياً فكلماه ، فأدخلهما عليها ، فلما قعدا عندها حوّلت وجهها الى الحائط ، فسلما عليها فلم تردّ عليهما... فقالت : أرأيتما إن حدثتكما حديثا عن رسول الله (ص) تعرفانه وتفعلان به ؟
قالا: نعم . فقالت : نشدتكما الله ألم تسمعا رسول الله (ص) يقول : رضا فاطمة من رضاي وسخط فاطمة من سخطي ، فمن أحبّ فاطمة ابنتي فقد أحبني ومن أرضى فاطمة فقد أرضاني ومن أسخط فاطمة فقد اسخطني ؟
قالا: نعم سمعناه من رسول الله (ص)
قالت : فاني اشهد الله وملائكته انكما اسخطماني وما أرضيتماني ولئن لقيت النبي (ص) لأشكونكما اليه .
فقال أبو بكر : أنا عائذ بالله تعالى من سخطه وسخطك يا فاطمة ، ثم انتحب يبكي .. وهي تقول : والله لأدعونّ الله عليك في كل صلاة أصليها ) .
ثم يا ( موالي الحق) انظر الى أحد أشهر علماؤكم وهو ابن أبي الحديد في شرح النهج ج6/ص50 : والصحيح عندي انها ماتت وهي واجدة ( أي غاضبة ) على أبي بكر وعمر وأنها أوصت ألاّ يصليا عليها ) .
فإن كنت محققا منصفا فعلا فهذه أقوال مؤرخيكم وعلماؤكم ، وان كنت معاندا فلا لوم عليك والعاقبة للمتقين .
كتاب الإمامة والسياسة كتاب مكذوب لا يصح نسبته إلى ابن قتيبة رحمه الله بإجماع من كتب عن ابن قيبة وتراثه
والأدلة على عدم صحة نسبة هذا الكتاب لابن قتيبة كثيرة . منها :
1. أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكروا هذا الكتاب بين ما ذكروه له ، اللهم إلا القاضي أبا عبدالله التوزي المعروف بابن الشباط ، فقد نقل عنه في الفصل الثاني من الباب الرابع والثلاثين من كتابه ( صلة السمط ) .
2. أن الكتاب يذكر أن مؤلفه كان بدمشق . وابن قتيبة لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور .
3. أن الكتاب يروى عن أبي ليلى ، وأبو ليلى كان قاضياً بالكوفة سنة (148هـ) أي قبل مولد ابن قتيبة بخمس وستين سنة .
4. أن المؤلف نقل خبر فتح الأندلس عن امرأة شهدته ، وفتح الأندلس كان قبل مولد ابن قتيبة بنحو مائة وعشرين سنة .
5. أن مؤلف الكتاب يذكر فتح موسى بن نصير لمراكش ، مع أن هذه المدينة شيدها يوسف بن تاشفين سلطان المرابطين سنة (455هـ) وابن قتيبة توفي سنة (276هـ) .
6. أن هذا الكتاب مشحون بالجهل والغباوة والركة والكذب والتزوير ؛ ففيه أبو العباس والسفاح شخصيتان مختلفتان ، وهارون الرشيد هو الخلف المباشر للمهدي ، وأن الرشيد أسند ولاية العهد للمأمون ، وهذه الأخطاء يتجنبها صغار المؤرخين ، فضلاً عمن هو مثل ابن قتيبة الذي قال عنه شيخ الإسلام ابن تيمية : ( …. وكان أهل المغرب يعظمونه ويقولون : من استجاز الوقيعة فيه يتهم بالزندقة ، ويقولون : كل بيت ليس فيه شيء من تصنيفه لا خير فيه ) .
7. أن مؤلف (الإمامة والسياسة) يروي كثيراً عن اثنين من كبار علماء مصر ، وابن قتيبة لم يدخل مصر ولا أخذ من هذين العالمين ؛ فدل هذا على أن الكتاب مدسوس عليه .
وقد جزم بوضع الكتاب على ابن قتيبة غير واحد من الباحثين ، من أشهرهم :
1- محب الدين الخطيب في مقدمة كتاب ابن قتيبة (الميسر والقداح) ص 26-27 .
2- ثروت عكاشة في مقدمة كتاب ابن قتيبة (المعارف) ص 56 .
3- عبد الله عسيلان في رسالة صغيرة مطبوعة بعنوان (كتاب الإمامة والسياسة في ميزان التحقيق العلمي) ، ساق فيها اثني عشر دليلاً على بطلان نسبة هذا الكتاب لابن قتيبة .
4- عبد الحميد عويس في كتابه (بنو أمية بين الضربات الخارجية والانهيار الداخلي) ص 9-10.
5- سيد إسماعيل الكاشف في كتابه (مصادر التاريخ الإسلامي) ص33 .
وقال الشيخ مشهور حسن سلمان في كتابه "كتب حذر منها العلماء" (2/298-301) : " الإمامة والسياسة : كتاب مكذوب على ابن قتيبة ـ رحمه الله تعالى ـ ، وعلى الرغم من ذلك ؛ فهو مصدر هام عند كثير من المؤرخين المعاصرين ، ويجب التعامل مع هذا الكتاب بحذر شديد ؛ إذ حوى مغالطات كثيرة ، ولذا ؛ شكك ابن العربي من نسبة جميع ما فيه لابن قتيبة
وأما الحديث الذي نعرفه وصحيح الإسناد
فلنبدأ بذكر ما نقلوه، سنن البيهقي الكبرى ج: 6 ص: 301
12515 أخبرنا أبو عبد الله الحافظ ثنا أبو عبد الله محمد بن يعقوب الحافظ ثنا محمد بن عبد الوهاب ثنا عبدان بن عثمان العتكي بنيسابور ثنا أبو ضمرة عن إسماعيل بن أبي خالد عن الشعبي قال ثم لما مرضت فاطمة رضي الله عنها أتاها أبو بكر الصديق رضي الله عنه فاستأذن عليها فقال علي رضي الله عنه يا فاطمة هذا أبو بكر يستأذن عليك فقالت أتحب أن آذن له قال نعم فأذنت له فدخل عليها يترضاها وقال والله ما تركت الدار والمال والأهل والعشيرة إلا ابتغاء مرضاة الله ومرضاة رسوله ومرضاتكم أهل البيت ثم ترضاها حتى رضيت هذا مرسل حسن بإسناد صحيح
وراجع أيضاً، الاعتقاد ج: 1 ص: 353 و سير أعلام النبلاء ج: 2 ص: 121.
كتاب الإمامة والسياسة كتاب مكذوب لا يصح نسبته إلى ابن قتيبة رحمه الله بإجماع من كتب عن ابن قيبة وتراثه
والأدلة على عدم صحة نسبة هذا الكتاب لابن قتيبة كثيرة . منها :
1. أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكروا هذا الكتاب بين ما ذكروه له ، اللهم إلا القاضي أبا عبدالله التوزي المعروف بابن الشباط ، فقد نقل عنه في الفصل الثاني من الباب الرابع والثلاثين من كتابه ( صلة السمط ) .
2. أن الكتاب يذكر أن مؤلفه كان بدمشق . وابن قتيبة لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور .
3. أن الكتاب يروى عن أبي ليلى ، وأبو ليلى كان قاضياً بالكوفة سنة (148هـ) أي قبل مولد ابن قتيبة بخمس وستين سنة .
4. أن المؤلف نقل خبر فتح الأندلس عن امرأة شهدته ، وفتح الأندلس كان قبل مولد ابن قتيبة بنحو مائة وعشرين سنة .
5. أن مؤلف الكتاب يذكر فتح موسى بن نصير لمراكش ، مع أن هذه المدينة شيدها يوسف بن تاشفين سلطان المرابطين سنة (455هـ) وابن قتيبة توفي سنة (276هـ) .
6. أن هذا الكتاب مشحون بالجهل والغباوة والركة والكذب والتزوير ؛ ففيه أبو العباس والسفاح شخصيتان مختلفتان ، وهارون الرشيد هو الخلف المباشر للمهدي ، وأن الرشيد أسند ولاية العهد للمأمون ، وهذه الأخطاء يتجنبها صغار المؤرخين ، فضلاً عمن هو مثل ابن قتيبة الذي قال عنه شيخ الإسلام ابن تيمية : ( …. وكان أهل المغرب يعظمونه ويقولون : من استجاز الوقيعة فيه يتهم بالزندقة ، ويقولون : كل بيت ليس فيه شيء من تصنيفه لا خير فيه ) .
7. أن مؤلف (الإمامة والسياسة) يروي كثيراً عن اثنين من كبار علماء مصر ، وابن قتيبة لم يدخل مصر ولا أخذ من هذين العالمين ؛ فدل هذا على أن الكتاب مدسوس عليه .
وقد جزم بوضع الكتاب على ابن قتيبة غير واحد من الباحثين ، من أشهرهم :
1- محب الدين الخطيب في مقدمة كتاب ابن قتيبة (الميسر والقداح) ص 26-27 .
2- ثروت عكاشة في مقدمة كتاب ابن قتيبة (المعارف) ص 56 .
3- عبد الله عسيلان في رسالة صغيرة مطبوعة بعنوان (كتاب الإمامة والسياسة في ميزان التحقيق العلمي) ، ساق فيها اثني عشر دليلاً على بطلان نسبة هذا الكتاب لابن قتيبة .
4- عبد الحميد عويس في كتابه (بنو أمية بين الضربات الخارجية والانهيار الداخلي) ص 9-10.
5- سيد إسماعيل الكاشف في كتابه (مصادر التاريخ الإسلامي) ص33 .
وقال الشيخ مشهور حسن سلمان في كتابه "كتب حذر منها العلماء" (2/298-301) : " الإمامة والسياسة : كتاب مكذوب على ابن قتيبة ـ رحمه الله تعالى ـ ، وعلى الرغم من ذلك ؛ فهو مصدر هام عند كثير من المؤرخين المعاصرين ، ويجب التعامل مع هذا الكتاب بحذر شديد ؛ إذ حوى مغالطات كثيرة ، ولذا ؛ شكك ابن العربي من نسبة جميع ما فيه لابن قتيبة
وأما الحديث الذي نعرفه وصحيح الإسناد
فلنبدأ بذكر ما نقلوه، سنن البيهقي الكبرى ج: 6 ص: 301
12515 أخبرنا أبو عبد الله الحافظ ثنا أبو عبد الله محمد بن يعقوب الحافظ ثنا محمد بن عبد الوهاب ثنا عبدان بن عثمان العتكي بنيسابور ثنا أبو ضمرة عن إسماعيل بن أبي خالد عن الشعبي قال ثم لما مرضت فاطمة رضي الله عنها أتاها أبو بكر الصديق رضي الله عنه فاستأذن عليها فقال علي رضي الله عنه يا فاطمة هذا أبو بكر يستأذن عليك فقالت أتحب أن آذن له قال نعم فأذنت له فدخل عليها يترضاها وقال والله ما تركت الدار والمال والأهل والعشيرة إلا ابتغاء مرضاة الله ومرضاة رسوله ومرضاتكم أهل البيت ثم ترضاها حتى رضيت هذا مرسل حسن بإسناد صحيح
وراجع أيضاً، الاعتقاد ج: 1 ص: 353 و سير أعلام النبلاء ج: 2 ص: 121.
- العلامة تقي الدين محمد بن أحمد الفاسي المكي المتوفّى سنة 832، في كتابه ( العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين ) فقد جاء في الجزء 6 الصفحة 72 : « 2458 ـ مسلمة بن عبد الملك بن مروان بن الحكم بن أبي العاصي الأُموي : أمير مكة ، ذكر ولايته عليها ابن قتيبة في الإمامة والسياسة ؛ لأنه قال : ذكروا : ان مسلمة بن عبد الملك كان والياً على أهل مكة ، فبينا هو يخطب على المنبر إذ أقبل خالد بن عبد الله القسري من الشام والياً عليها ، فدخل المسجد ، فلما قضى مسلمة خطبته صعد خالد المنبر ، فلما ارتقى في الدرجة الثالثة تحت مسلمة ، أخرج طوماراً مختوماً ففضّه ثم قرأه على الناس ، فيه : بسم الله الرحمن الرحيم من عبد الملك بن مروان أمير المؤمنين إلى أهل مكة ، أما بعد فإني ولّيت عليكم خالد بن عبدالله القسري ، فاسمعوا له وأطيعوا ، ولا يجعلن امرؤ على نفسه سبيلاً ، فإنما هو القتل لا غيره ، وقد برئت الذمة من رجل آوى سعيد بن جبير ، والسلام .
ثم التفت إليهم خالد فقال : والذي يحلف به ويحجّ إليه ، لا أجده في دار أحد إلا قتلته ...ودعا مسلمة برواحله ولحق بالشام .
وذكر باقي خبر سعيد بن جبير وكلاماً قبيحاً لخالد القسري في أمره » .
أقول : وهذا النص موجود في النسخة المطبوعة من كتاب الإمامة والسياسة ج 2 ص 60
2- أبو الحجاج يوسف بن محمد البلوي الأندلسي المتوفى سنة 604 ، في كتابه : ( الألف باء ، في المحاظرات ) المذكور في : ( كشف الظنون ) وفي : ( معجم المؤلفين ) .
3- الناصبي الشهير القاضي ابن العربي المتوفى سنة 543 في كتابه العواصم من القواصم ص 248 طبعةالسلفيه -القاهرة 1375هـ قال: " ومن أشد شيء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال. فأما الجاهل فهو ابن قتيبة فلم يبق ولم يذر للصحابة رسما في كتاب الإمامة والسياسة .."
4- القاضي أبو عبد الله التنوزي المعروف بابن الشباط، في الفصل الثاني من الباب 34 من كتاب (صلة السمطية)
5 - العالم الرجالي والمؤرخ السني المعروف نجم الدين أبي القاسم عمر بن محمد بن محمد الهاشمي المكي المشهور بابن فهد المتوفى سنة 885هـ في كتابه (إتحاف الورى بأخبار أم القرى) في ذكر وقائع سنة 93هـ. قال: " وقال أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة في كتاب الإمامة والسياسة" ثم نقل عنه حكاية أخذ سعيد بن جبير. إلخ.
6 - العلامة الشهير عز الدين عبد العزيز بن عمر بن فهد ، في كتابه : ( غاية المرام بأخبار سلطنة البلد الحرام ) ..
7- ابن حجر الهيثمي المتوفى سنة 973 قال في ص72 من كتابه(تطهير الجنان واللسان عن الخطور والتفوه بثلب سيدنا معاوية بن أبي سفيان) "صرح أئمتنا وغيرهم في الأصول بأنه يجب الإمساك عما شجر بين الصحابة.... وقد علمت مما قدمته في معنى الإمساك عن ذلك أن عدم الإمساك قد يكون واجبا، لاسيما مع ولوع العوام به، ومع تآليف صدرت من بعض المحدثين كابن قتيبة مع جلالته القاضية بأنه كان ينبغي له أن لايذكر تلك الظواهر، فإن أبى إلا أن يذكرها فليبين جريانها على قواعد أهل السنة حتى لايتمسك مبتدع أو جاهل بها"
والمقصود بقول ابن حجر هو كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة لأنه الكتاب الذي فصّل فيه ما قد شجر بين الصحابة.
8- وأشار إليه ابن خلدون أيضاً فيما قال آخر باب حرب الجمل "هذا أمر الجمل ملخصا من كتاب أبي جعفر الطبري، اعتمدناه للوثوق به ولسلامته من الأهواء الموجودة في كتب ابن قتيبة وغيره من المؤرخين". والمقصود طبعاً هو الإمامة والسياسة ..
9- محمد محبوب العالم في تفسيره المشهور بتفسير شاهي ، الذي اعتمد عليه الناصبي المعروف (شاه ولي الله الدهلوي) صاحب كتاب التحفة الاثني عشرية في الرد على الشيعة الإثني عشرية ومن تبعه أيضاً نسب كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة.
10- المفسر المعروف فريد وجدي حيث يقول في مادة (خلف) من كتابه دائرة المعارف ج2 ص745 "أورد العلامة الدينوري في كتابه الإمامة والسياسة..." وفي ص 749 منه " كتاب الإمامة والسياسة لأبي محمد عبد الله بن مسلم الدينوري المتوفى سنة 270هـ.
11- وذكره المؤرخ المعروف عمر رضا كحالة بهامش ترجمة الزهراء من كتابه (أعلام النساء) أيضاً ..
وقد ذكره أيضاً – مقتبساً منه – عدد من كبار قدماء علماء الشيعة أيضاً ..
والجدير بالذكر أن هناك نسخ خطية قديمة جداً محفوظة من هذا الكتاب .. يقول العلامة المحقق السيد الميلاني حفظه الله : من هذا الكتاب نسخ مخطوطة قديمة في مكتبات العالم ، منها نسخة في طهران قديمة وثمينة جداً ، وعليها ختم القاضي الأسنوي الفقيه الأصولي المؤرخ ، صاحب كتاب طبقات الشافعيّة . ويقول المؤرخ اللبناني جرجي زيدان في كتابه (تأريخ آداب اللغة العربية) ج2 ص171: "الإمامة والسياسة هو تاريخ الخلافة وشروطها بالنظر إلى طلابها من وفاة النبي إلى عهد الأمين والمأمون، طبع بمصر سنة 1900 ومنه نسخ خطية في مكتبات باريس ولندن انتهى". ويقول محقق الكتاب أيضاً أنه توجد نسخة خطية منه أيضاً في دار الكتب المصرية .. كما أن أرباب معاجم الكتب جميعاً كـ(معجم المؤلفات العربية) أو كتاب (الكنى والألقاب) يذكرون الكتاب في مؤلفات ابن قتيبة أيضاً .
إذاً فما معنى أن يأتي جهلة الوهابية في هذا الزمان لينكروا جازمين نسبة هذا الكتاب إلى مؤلفه مع أنها واضحة كالشمس في رابعة النهار ؟؟؟؟؟؟؟
- توجد إشارات عديدة في الكتاب إلى مقابلة المؤلف لأشخاص توفوا قبله بأمد بعيد أو إلى معاصرته لأحداث سابقة على حياته
في الحقيقة يتبين أن أغلب من يحاول نفي نسبة الكتاب عن صاحبه هو ممن لم يقرأوا الكتاب بعد.. ومن هؤلاء من يحملون راية هذه الشبهة .. فالمعروف أن ابن قتيبة قد صنف كتابه هذا بحذف أسانيد الأخبار.. وكثيراً ما يرد في كتابه كلمة (قالوا) و(رووا) في مطلع كل خبر .. فمن هنا كثيراً ما يتوهم القارئ أن ابن قتيبة هو من يقول أنه قابل فلاناً من الناس (ممن لم يعاصره في الحقيقة) أو أن رأى من شاهد الحادثة الفلانية (مما سبق عصره بفترة بعيدة) والحال أن هذا إنما هو لحذفه سند الخبر ونقل الرواية مباشرة حتى ليخال القارئ في بعض الأحين أنه هو صاحبها ومخبرُها ..
إذاً .. هذه الشبهة وأضرابها لا تمتلك أي قيمة أو أهمية في مجال التشكيك بصحة نسبة الكتاب لصاحبه ..
- لا يوجد في الكتاب ذكر لأي من أساتذة ابن قتيبة وشيوخه
من خلال الجواب السابق يتضح جواب هذه الشبهة ، وبذلك لا يكون لها أي معنى أو فائدة ..
- أسلوب الكتاب يختلف عن أسلوب ابن قتيبة (!!!)
هذه الشبهة هي أوهى الشبهات وأضعفها .. فما معنى أن أسلوب ابن قتيبة هنا يختلف عن أسلوبه في الكتب الأخرى؟؟؟ هل يمكن مقارنة هذا الكتاب مثلاُ بكتاب غريب القرآن أو بكتاب تأويل مختلف الحديث أو بغيره من كتب ابن قتيبة؟؟ إن لكل كتاب موضوعه الخاص الذي يبحث فيه وبالتالي فما معنى المقارنة بين كتاب تاريخي وكتاب في علم الحديث أو التفسير أو العقائد .. ثم إن هذه الدعوى يمكن إدعاؤها بحق أي كتاب يُراد إسقاطه .. فيمكن أن يأتي أحد مثلاً ويقول إن أسلوب كتاب (التاريخ الكبير) للبخاري يختلف عن أسلوبه في كتاب (صحيح البخاري) ولذلك فأنا اعتبر كتاب (التاريخ الكبير) منحولاً ومكذوباً .. فهل هذا كلام علمي ؟؟؟ وهل هذا كلام مقبول ؟؟ وهل يمكن الاعتماد على مثل هذه الشبه الواهية ؟؟؟؟؟؟؟
إلى هنا اعتقد أن الموضوع قد صار واضحاً ، وأريد تنبيه بعض المغفلين أيضاً إلى أن جميع ما ورد في الإمامة والسياسة من روايات تدين بعض السلف السيء موجود في المصادر الأخرى كذلك .. فمن العبث إذاً محاولة إنكار الكتاب للتخلص مما يسيء لكرامة ذلك السلف .. فالأفضل لهؤلاء إذاً أن يبحثوا في التاريخ ويتعلموا منه ويستنيروا ويستبصروا بدل محاولة طمسه ونفيه وإنكاره والاستمرار في سياسة دفن الرأس في التراب .. والحمد لله رب العالمين.
السلام على من اتبع الهدى ..
اضافة لماقاله أخي القناص الاول ...
أما ما قلته من عدم نسبة من ترجموا حياة ابن قتيبة كتاب الامامة والسياسة له فهذا ليس دليلا قاطعا على عدم نسبته له .
نقل جماعة من مشاهير القوم عن الكتاب المذكور قائلين: وفي الإمامة والسياسة لأبي محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة. أو: قال: أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة في كتاب الإمامة والسياسة منهم:
عمر بن فهد المكي في كتاب (اتحاف الورى بأخبار أم القرى), وعز الدين عبد العزيز بن عمر بن فهد المكي في غاية المرام بأخبار سلطنة البلد الحرام وتقي الدين محمد بن أحمد بن علي الفاسي في (العقد الثمين) في أخبار البلد الأمين, وأبو الحجاج يوسف بن محمد البلوي في كتاب ألف باء, ومحمد بن محبوب العالم في تفسيره المشهور بتفسير شاهي الذي اعتمد عليه صاحب التحفة ومن تبعه). (انظر خلاصة عبقات الأنوار ج 1 ص 104 دراسات).
ومن ثم اقرأ واعقل هذه الردود ان كنت عاقلا :-
1• أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكروا هذا الكتاب بين ما ذكروه له، اللهم إلا القاضي أبا عبدالله التوزي المعروف بابن الشباط، فقد نقل عنه في الفصل الثاني من الباب الرابع والثلاثين من كتابه (صلة السمط).
- الرد: إنه الكذب أو الجهل! فإن كتاب (الإمامة والسياسة أو تاريخ الخلفاء) وثبوت نسبته إلى ابن قتيبة الدينوري مما ذكره كثيرون آخرون من أعلام المخالفين وعلمائهم غير القاضي ابن الشباط في صلة السمط، وبعضهم قد ذكره ليشنّع به على ابن قتيبة في أنه ذكر فيه هذه الحقائق عن خلفائهم وصحابتهم وأنه لم يحجبها عن الناس! هذا مع أن ابن قتيبة إنما افتتح كتابه بفصل يذكر فيه فضل أبي بكر وعمر!
ومن هؤلاء الذين أشاروا إلى كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة؛ القاضي ابن العربي حيث قال في كتابه المشهور العواصم: ”ومن أشد شيء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال! فأما الجاهل فهو ابن قتيبة؛ فلم يبق ولم يذر للصحابة رسماً في كتاب الإمامة والسياسة إن صحّ جميع ما فيه“. (العواصم من القواصم لابن العربي ص248).
ومنهم تقي الدين الفاسي المكي في كتابه العقد الثمين إذ قال عن مسلمة بن عبد الملك بن مروان بن الحكم الذي كان أمير مكة: ”ذكر ولايته عليها ابن قتيبة في الإمامة والسياسة“. (العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين للفاسي المكي ج6 ص72، كما ذكره أيضا في شفاء الغرام بأخبار البلد الحرام ص171).
ومنهم أبو الحجاج يوسف بن محمد البلوي الأندلسي المعروف بابن الشيخ في كتابه ألف باء إذ قال في ذكر ما فعله الحجاج بسعيد بن جبير: ”ذكر ابن قتيبة في الإمامة والسياسة: أنه لما قدم على الحجاج سعيد بن جبير“. (ألف باء للبلوي الأندلسي ص478).
ومنهم عمر بن محمد المكي المعروف بنجم الدين ابن فهد في كتابه إتحاف الورى إذ قال في شأن الحجاج وسعيد بن جبير: ”وقال أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة في كتاب الإمامة والسياسة“. (إتحاف الورى بأخبار أم القرى في ذكر أحداث سنة 93، وكذلك ذكره ابنه المعروف بعز الدين ابن فهد في غاية المرام بأخبار سلطنة الحرام).
ومنهم ابن حجر الهيثمي في كتابه الذي ألفه دفاعا عن معاوية بن أبي سفيان (***) حيث عتب على ابن قتيبة مشيرا إلى كتابه الإمامة والسياسة بأنه خالف فيه ما كان ينبغي من الإمساك عما شجر بين الصحابة، فقال: ”ومع تآليف صدرت من بعض المحدثين كابن قتيبة مع جلالته القاضية بأنه كان ينبغي له أن لايذكر تلك الظواهر، فإن أبى إلا أن يذكرها فليبين جريانها على قواعد أهل السنة حتى لايتمسك مبتدع أو جاهل بها“. (تطهير الجنان واللسان عن الخطور والتفوه بثلب سيدنا معاوية بن أبي سفيان لابن حجر الهيثمي ص72).
هذا ناهيك عمّن جاء بعد هؤلاء من المتأخرين والمعاصرين الذين جزموا بكون كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة، وناهيك عن طبعه مرّات وكرّات في مصر مع توثيق أنه لابن قتيبة الدينوري لا سواه، فكيف يُزعم بعد كل هذا أن أحدا لم يذكر نسبة هذا الكتاب إليه سوى شخص واحد هو ابن الشباط؟!
نعم إن أوّل من شكّك في نسبة هذا الكتاب إلى ابن قتيبة مستشرق أسباني هو جاينجوس في كتابه (تاريخ الحكم الإسلامي في أسبانيا)، فهنيئا للمخالفين اتباعهم للمستشرقين أعداء الإسلام!
2• أن الكتاب يذكر أن مؤلفه كان بدمشق. وابن قتيبة لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور.
- الردّ: أين ذكر ذلك في الكتاب؟! إنه لا وجود لهذا الذكر على الإطلاق! فلعلّ المستشكل كان يحلم أو أنه قد خُيِّل له أو أنه كان يقرأ كتابا آخر فحسبه الإمامة والسياسة!
3• أن الكتاب يروي عن أبي ليلى، وأبو ليلى كان قاضياً بالكوفة سنة (148هـ) أي قبل مولد ابن قتيبة بخمس وستين سنة.
- الردّ: إنه ليس في الكتاب أية رواية عن أبي ليلى! وليس أبو ليلى هو القاضي! فالمستشكل واهم جدا!
بل الموجود هو رواية واحدة عن ابن أبي ليلى التجيبي، والقاضي المشار إليه إنما هو محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى، ولم تُذكر في ترجمته أنه (التجيبي) فمن أين يزعم هذا المستشكل أنه هو نفسه القاضي؟! وكيف جمع بين الإثنين جزافا؟!
ثم لو تنزّلنا وقلنا أنه هو، فإن النصّ المذكور في الإمامة والسياسة لا يشير إلى أن ابن قتيبة قد روى عن ابن أبي ليلى التجيبي مباشرة، بل رواه عنه بواسطة راوٍ آخر هو الليث، فقد جاء: ”قال الليث: وبلغني أن رجلا غلّ… وحدّثنا ابن أبي ليلى التجيبي، عن حميد عن أبيه أنه قال: لقد كانت الدابة تطلع…“ (الإمامة والسياسة ج2 ص64) فالرواية عن ابن أبي ليلى التجيبي جاءت ضمن عدّة من الروايات التي يرويها الليث، وهذا يعني أنه حتى لو كان ابن أبي ليلى هذا قد توفي قبل ولادة ابن قتيبة بزمن؛ فإن ذلك لا يُسقط روايته عنه، لأنه إنما روى عن الذي التقاه، وهو الليث المذكور، ولم يروِ عنه مباشرة حتى يُتساءل عن كيفية روايته عنه.
4• أن المؤلف نقل خبر فتح الأندلس عن امرأة شهدته، وفتح الأندلس كان قبل مولد ابن قتيبة بنحو مائة وعشرين سنة.
- الرد: قاتل الله الجهل والغباء! فإن خبر هذه المرأة التي شهدت فتح الأندلس إنما ينقله ابن قتيبة من رواية المؤرخين عن جعفر بن الأشتر الذي كان مشاركا في جيش الفتح هذا، لا أنه يرويه مباشرة عن هذه المرأة! فالمرأة قد حدّثت جعفرا هذا لا ابن قتيبة!
قال ابن قتيبة في كتابه: ”وذكروا أن جعفر بن الأشتر قال: كنت فيمن غزا الأندلس مع موسى، فحاصرنا حصنا من حصونها عظيما… قال: وحدثتني مولاة لعبد الله بن موسى، وكانت من أهل الصدق والصلاح، أن موسى حاصر حصنها الذي كانت من أهله“. (الإمامة والسياسة ج2 ص65).
فها أنت ترى أن سياق الكلام ينصّ على أن المرأة إنما حدّثت جعفر بن الأشتر، وقد نقل عنه المؤرخون والرواة، وعنهم ينقل ابن قتيبة بقوله: (وذكروا) إلا أن المستشكل بغبائه ظنّ أن ابن قتيبة يحدّث عن تلك المرأة مباشرة واستغرب كيف يتم ذلك مع الفاصلة الزمنية بين فتح الأندلس ومولد ابن قتيبة!
5• أن مؤلف الكتاب يذكر فتح موسى بن نصير لمراكش، مع أن هذه المدينة شيدها يوسف بن تاشفين سلطان المرابطين سنة (455هـ) وابن قتيبة توفي سنة (276هـ).
- الرد: قاتل الله الكذب! فإنه ليس في الكتاب من أوله إلى آخره ذكر لمدينة مراكش! كل الذي فيه فتوحات موسى بن نصير للمغرب والأندلس، وليس فيه ذكر لمدينة مراكش. وإنما الذي ذكر ذلك هو المستشرق الأسباني - سالف الذكر - حيث عبّر عن المغرب بمراكش، ويبدو أن بعض الجهلة تابعوه على هذا دون أن يكلفوا أنفسهم مطالعة الكتاب والتحقق!
6• أن هذا الكتاب مشحون بالجهل والغباوة والركة والكذب والتزوير؛ ففيه أبو العباس والسفاح شخصيتان مختلفتان، وهارون الرشيد هو الخلف المباشر للمهدي، وأن الرشيد أسند ولاية العهد للمأمون، وهذه الأخطاء يتجنبها صغار المؤرخين.
- الرد: إنما الجهل والغباوة والركة والكذب والتزوير قد ظهرت من هذا المستشكل الأبله! فإن كل الذي أشار ابن قتيبة إليه هو أن عمّ أبي العباس الذي هو عبد الله بن علي كان يقال له أيضا السفاح، وذلك ضمن حديث غدره بمن تبقى من بني أمية وهم ثلاثة وثمانون رجلا كان قد أعطاهم أمانه ثم إنه قتلهم. فقال: ”وذكروا أن أبا العباس ولّى عمّه عبد الله بن علي - الذي يُقال له السفاح - الشام، وأمره أن يسكن فلسطين وأن يجدّ السير نحوها، وهنّأه بما أصاب من أموال بني أمية… وأن السفاح بعث إلى بني أمية وأظهر للناس أن أمير المؤمنين وصّاه بهم وأمره بصلتهم وإلحاقهم في ديوانه وردّ أموالهم عليهم، فقدم عليه من أكابر بني أمية وخيارهم ثلاثة وثمانون رجلا - إلى أن قال - ثم كتب إلى عمّه السفاح أن لا يقتل أحدا من بني أمية حتى يُعلم به أمير المؤمنين، فكان هذا أول ما نقم أبو العباس على عمّه السفاح“. (الإمامة والسياسة ج2 ص121).
فها أنت ترى أن ابن قتيبة كان ملتفتا إلى التمايز بين أبي العباس الذي كان أول خلفاء بني العباس وبين عمّه عبد الله بن علي، نعم هما يشتركان في لقب (السفاح) كما يعرفه من له أقل حظ في العلم بالتاريخ، فإن الأوّل لُقِّب بسفاح بني أمية، والآخر لُقِّب بسفاح دمشق لكثرة ما أوقعه هناك فيهم من المجازر.
ولم ينف ابن قتيبة عن أبي العباس لقب السفاح، ولا اختلق شخصية أخرى نحلها هذا اللقب حتى يُقال أن هذا المؤلف لم يعلم بأن الإثنين واحد! بل كل الذي ذكره أن عمّ السفاح كان سفاحا أيضا! فأين هذا من مدّعى الجاهل الغبي؟!
وأما أن هارون كان الخلف المباشر للمهدي فالتمعن في النص ومقارنته بما ذكره باقي المؤرخين كالطبري وابن الأثير يصرف ذلك المعنى إلى معنى آخر وهو أن أباه المهدي كان قد أراد تقديم ابنه عبد الله على ابنه المستخلَف موسى الهادي، ثم لما غفل عن ذلك وشرع عبد الله بقتله؛ أراد استخلاف هارون الرشيد، إلا أن ذلك حيث جرى في اليوم الأخير من حياته فإنه لم يتمّ إلا على أن يكون الرشيد وليا لعهد الهادي، وليس عبد الله، وهذا هو معنى مبايعته بعد أبيه المهدي. قال ابن قتيبة: ”وذكروا أنه لما كانت سنة ثلاث وسبعين ومئة توفي المهدي، وذلك أنه خرج يوما إلى بعض المنازل معه أهله وبعض بنيه، وكان قد ذكر أن يستخلف ابنه عبد الله بعده، ثم غفل عن ذلك وتركه، فحمل عبد الله الحرص والطيش على أن دس على أبيه بعض الجواري المتمكنات بسمه، وبذل لها على ذلك الأموال ومنّاها أماني الغرور، فلما سمّته ووصل إليه السم، عرف المهدي أنه قد قُتل، فدعا كاتبه فقال له: عجّل واكتب عهد هارون الرشيد، وخذ بيعة الجند وأمراء الأجناد واكتب بذلك إلى ولاة الأمصار… ثم توفي المهدي من يومه ذاك واستخلف الرشيد وخرج إلى الناس يبايعهم“. (الإمامة والسياسة ج2 ص153).
والتقديم والتأخير واستخدام عبارات تحتمل أكثر من وجه؛ هو أمر معهود عند المؤرخين والمؤلفين القدماء كافة.
وأما أن الرشيد أسند ولاية العهد للمأمون فإن هذا قول لمؤرخين آخرين، إذ يُقال أن الرشيد عدل عن استخلاف الأمين لما رآه من طيشه، فاستخلف المأمون في أواخر أيام حياته إلا أن الأمين بعده قد استغل غياب المأمون عن بغداد وتشبث بوصية أبيه الأولى. وعليه فلا داعي للاستيحاش مما ذكره ابن قتيبة في هذا الشأن، فإنه يوافق قول بعض المؤرخين الآخرين.
والاختلاف بين المؤرخين أمر عادي، ولا يكون بمجرّده دليلا على الركاكة المزعومة!
•7 إن مؤلف (الإمامة والسياسة) يروي كثيراً عن اثنين من كبار علماء مصر، وابن قتيبة لم يدخل مصر ولا أخذ من هذين العالمين؛ فدل هذا على أن الكتاب مدسوس عليه.
- الرد: لو كان هذا المستشكل قد اطلع على مقدّمة المحققين لهذا الكتاب من قومه المخالفين لوجد أنهم نبّهوا على أن ابن قتيبة في كتابه هذا لم تكن عادته على ذكر الأسناد، لأنه كتاب تأريخي، فاكتفى بنسبة القول إلى من رووا تلك الوقائع والأحداث، وكثيرا ما كان يشير إلى ذلك بقوله: رووا وقالوا وذكروا.. ونحو ذلك من الألفاظ.
فما توهّمه هذا المستشكل - أو أنه قصد إيهام السذج به - هو أن ابن قتيبة يروي مباشرة عن هذين الرجلين من مصر، والحال أنه إنما يروي عنهما وعن غيرهما بالوسائط ليس إلا، وقد مرّ عليك روايته عن مولاة عبد الله بن موسى في فتح الأندلس.
والحاصل أن إنكار نسبة كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة؛ دونه خرط القتاد.
***********************************
وعوضاً عن الحديث الكاذب الذي رويته في آخر ردك إليك يا ( موالياً للحق ) خبراً سوف تموت منه غيضاً :-
فقد روى صاحبك البخاري في صحيحه ج2/ ص186 ومسلم في صحيحه ج3/ ص1380 رواية عن عائشة بألفاظ مختلفة والمعنى واحد .....
( قالت : فهجرتهُ فاطمة ولم تكلمهُ في ذلك حتى ماتت ، فدفنها عليّ ليلاً ولم يؤذن بها أبا بكر ) .
العرض العادي
